宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 楊榮建
楊文成
被 告 釋法真
上開當事人間106 年度旗小字第185 號損害賠償事件，本院於民
國107 年2 月22日辯論終結，並於中華民國107 年3 月8 日下午
4 時整，在本院旗山簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下
：
法 官 張琬如
書 記 官 張尹嫚
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付新臺幣壹萬參仟零陸拾陸元，及自民國一Ｏ六年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保訴外人黃仁維所有之AQT-5919號自用 小客車（下稱系爭車輛），於民國105 年6 月25日15時00分 許，由訴外人柯金良駕駛，停於高雄市○○區○○○路000 巷00號路旁（南往北方向），因被告駕駛車號00-0000 號自 用小貨車發動後未打入P 擋致車輛向前滑動與系爭車輛碰撞 （下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，其支出之修理費用 為新臺幣（下同）26,600元（工資：15,350元、零件：11,2 50元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法 第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184 條、第191 條 之2 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22 ,600元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5 ﹪ 計算之利息。
二、被告則以：其確實有撞到系爭車輛，但系爭車輛前後都沒有 損壞，系爭車輛之維修費用與其無關等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；停車時，應依車輛順行方 向緊靠道路右側；汽車臨時停車時，交岔路口十公尺內不
得臨時停車；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車； 顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全 規則第94條第3 項、第111 條第1 項第2 款及第2 項、第 112 條第1 項第1 款、第9 款及第2 項分別定有明文。查 系爭事故發生地點之花旗二路屬雙向單一線道之市區道路 且為交岔路口（見本院卷第20、24頁），依上開規定，被 告發動引擎行駛於該路段時，應注意車前狀況，並採取必 要之安全措施，而系爭車輛停車時，除應依車輛順行方向 緊靠道路右側外，尚應注意該位置得否停車，且於顯有妨 礙其他人、車通行之處所，不得停車，惟被告竟未能注意 車前狀況，未踩住剎車即發動引擎、放開手煞車，使得車 輛向前滑行撞及前車，而系爭車輛竟停放於禁止停車之交 叉路口，以致顯有妨礙他人通行之情，有道路交通事故現 場圖、現場照片等件在卷可證（見本院卷第19至23頁）， 是認系爭事故之發生，兩造應同為肇事原因，各需負擔 50％之過失責任。
（二）依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上字第21 30號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決 議可資參照。查系爭車輛送修後，共支出26,600元之修車 費用，其中零件費用11,250元、修理工資費用15,350元一 事，有裕昌汽車公司和生服務廠估價單、修車之電子發票 證明聯為證（見本院卷第7 至8 頁）。被告雖辯稱：其只 有滑行撞到系爭車輛，其車輛前後都沒有損壞，上開修理 費用與其無關云云，惟被告撞及前車後，其不僅發出碰撞 聲，導致位於家中之柯金良尚因此聽見聲響而外出察看， 其所撞擊之動力，尚使系爭車輛繼續往前滑行，復撞倒前 方兩台機車倒地一情，有道路交通事故現場圖、談話記錄 表、現場照片等件附卷可參（見本院卷第19-29 頁），是 系爭車輛因而前後受損，參以上開估價單，其修理之部分 確為前後保險桿等部分，足見其受損確實乃被告之侵權行 為所致，被告辯稱與其無關云云，要屬無據，不足採信。 參諸系爭車輛出廠日105 年3 月，有汽車車籍資料查詢在 卷可佐（見本院卷第6 頁），迄系爭事故發生時即105 年 6 月25日，已使用0 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為10,781元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即11,250÷( 5+1)≒1,875 （小數點以下四捨 五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即( 11,250－1,875)×1/5 ×（0+3/12
）≒469 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即11,250－469 ＝10,781】， 另加計無庸折舊之修理工資15,350元，合計原告得聲請系 爭車輛修復費用共計應為26,131元（10,781+15,350 ＝ 26,131）。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂損 害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善 良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不 注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院70 年度台上字第375 號判決意旨) 。又系爭事故發生原因， 兩造之過失比例分別各為50% 、50% ，業已敘明如前，故 依此計算原告就本件所受得請求賠償數額為13,066元（26 ,131×50％≒13,066，小數點以下四捨五入），逾此範圍 ，不能准許。
四、綜上所述，原告依民法第191 條之2 前段、第184 條1 項前 段及保險法第53條之規定，請求被告給付13,066元，及自起 訴狀繕本送達翌日即106 年12月17日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 規定，適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書 記 官 張尹嫚