臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1021號
原 告 陳順勝
訴訟代理人 莊瑞雲
被 告 廖清雲
訴訟代理人 廖良明
廖良信
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告為興華大道院沐恩會（下稱興華大道院）之信 徒，鈞院103年度司執字第137525號強制執行事件（下稱系爭 執行事件）執行標的即新北市○○區○○段○○○○段000地 號土地（下稱系爭土地）之水塔、水池、欄杆及水泥地（下稱 系爭地上物），為興華大道院之信徒捐款興建而成，當初約定 為信徒所有，原告為公同共有人，就系爭地上物有足以排除強 制執行之權利；又興華大道院搭蓋完成後，以新臺幣（下同） 60萬元向被告購買道路，被告同意系爭地上物之設置，於設置 時被告亦未阻止，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等 語，並聲明：系爭執行程序應予撤銷。
被告則以：原告對於系爭地上物並無所有權，此於鈞院98年度 店簡字第1629號排除侵害事件之判決理由中已有載明；又被告 未曾將系爭土地出賣予原告，也不曾同意原告使用，系爭地上 物設置時，被告有阻止，但原告不予理會等語，資為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制 執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有 權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年 台上字第3190號判例意旨參照）。
㈡經查，據訴外人潘東貴、黃雲卿、潘欽民、黃雲娥、黃明全、 潘錦珍及潘錦芬（下稱潘東貴等人）於本院98年度店簡字第16 29號排除侵害事件中以書狀陳稱：興華大道院為訴外人即其等 之被繼承人潘玉桂興建並管理，潘東貴等人設置之欄杆及興建 之魚池，如有使用系爭土地，無礙於通行權等語（見本院98年 度店簡字第1629號卷㈠第52頁至第53頁、第101至103頁）；再
參以興華大道院於興建後並未辦理法人及寺廟登記乙情，兩造 對此均未加以爭執，且有新北市政府民政局107年1月10日新北 府民宗字第1070050363號函附卷足憑（見本院卷第26頁），足 見系爭地上物之欄杆及水池為潘東貴等人所設置，而水塔及水 泥地為潘玉桂興建興華大道院時設置之，於潘玉桂死亡後，為 其繼承人潘東貴等人繼承。原告主張系爭地上物為興華大道院 之信徒捐款興建而成，原告為公同共有人云云，已難採信。㈡又原告雖主張興華大道院搭蓋完成後，向被告購買道路，被告 同意系爭地上物之設置，被告亦未阻止設置云云，固據其提出 永久使用協議書（下稱系爭協議書）及同意書為證。惟觀諸系 爭協議書約定略以：由本件被告提供系爭土地東側與同段屈尺 小段9-34地號及同小段9-1地號鄰界線，由電塔路叉口處順山 脊線向西延伸至興華大道院本宅東北角長約54公尺寬約3公尺 現有道路，供潘玉桂及潘東貴作為公共通路永久使用，興華大 道院原有使用部分，被告願意分割讓與等語，僅能認定系爭土 地原為被告所有，被告同意將系爭土地約定供作公共通行之部 分，提供作為公共通路永久使用，不包括設置系爭地上物，且 未讓與、出售。又訴外人潘錦珍雖同意將系爭土地之道路地歸 由潘東貴作為興華大道院之院產，此有同意書1份存卷可考（ 見本院卷第33頁），然系爭土地供作公共通路永久使用部分， 未經被告讓與或出售，潘錦珍非屬所有權人，縱出具同意書表 示歸由潘東貴作為興華大道院之院產，不因此發生權利讓與或 妨礙被告所有權行使之效力。又原告復未提出其他證據證明其 對於系爭地上物有足以排除強制執行之權利，其上揭主張核屬 無據。
綜上所述，原告未能證明其就系爭地上物有足以排除強制執行 之權利。從而，原告依強制執行法第15條規定，請求系爭執行 程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 陳柏志