臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第123號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 李明勳
卓維宏
上一人之
複代理人 余政昌 住同上
被 告 游致銘 住台南市○區○○○路000巷0號
現於法務部矯正署臺南監獄執行中
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告承保訴外人吳秋媚所有車牌號碼：000-0000號自小客車 (下稱系爭車輛)，於民國104年10月30日下午1時許，停放於 台南市新市區富林路與富安三街口遭竊，旋至台南市警察局 善化分局新市分駐所報案，嗣於106年8月由屏東縣警察局刑 事警察大隊肅竊專責組偵破，逮捕被告，而依屏東地方法院 檢察署(屏東地檢署)105年度偵字第9329、8339號(下稱105 偵字9329、8339號)起訴書記載，被告有搬運、拆解、買賣 贓物即系爭車輛行為。原告承保之系爭車輛經報案失竊註銷 後，依保險契約賠付吳秋媚新臺幣(下同)603,900元(計算式 ：系爭車輛保險金額671,000元×90％－已扣除約定自負額 10％＝603,900元)，因系爭車輛遭尋回，另扣除處分系爭車 輛之買賣價金230,000元，共計損失373,900元，依保險法第 53條、民法第184條、第196條之規定，取得代位權向被告請 求賠償。並聲明：被告應給付原告373,900元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告遭屏東地檢署起訴部分與原告承保之系爭車 輛無關，並有屏東地檢署105年度偵字第9329號檢察官不起 訴處分書可證，原告主張被告竊取系爭車輛、買賣遭竊之系 爭車輛等情，實無依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可參）。
㈡原告起訴主張被告竊取系爭車輛及拆解、搬運、買賣贓物即 遭竊之系爭車輛，並以屏東地檢署105偵字9329號檢察官不 起訴處分書、105偵字9329、8339號起訴書為證，為被告所 否認，並以上開情詞置辯。惟查：
⒈依屏東地檢署105偵字9329號檢察官不起訴處分書乃係針對 告訴意旨：訴外人陳慧增將其購得之系爭車輛車身號碼及引 擎號碼，打磨變造成車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系 爭0752號小客車)之車身號碼及引擎號碼後，再由被告游致 銘將變造後之系爭自小客車透過訴外人倪國庭出售予從事二 手車買賣之被害人即訴外人葉皓群，葉皓群再出售予被害人 即訴外人黃沛渝，認被告與他人共同涉犯刑法第320條第1項 竊盜等罪嫌，做出不起訴處分等情，有屏東地檢署105偵字 9329號檢察官不起訴處分書附卷可查，是依上開不起訴處分 書，難認被告有何參與竊取系爭車輛之犯行，原告主張被告 曾參與偷竊系爭車輛之行為等情，即屬有疑。再者，原告除 提出上開不起訴處分書外，未能提出任何證據以實其說，從 而，原告主張被告曾參與竊取系爭車輛之行為，係屬無據。 ⒉原告雖又主張依據屏東地檢署105偵字9329、8339、8035、7 824、6943、6077、3358號檢察官起訴書，可證明被告明知 系爭車輛為贓車，而為故買或搬運、拆解、寄藏贓物之侵權 行為等情，亦為被告否認。然觀諸上開起訴書乃針對被告搬 運、寄藏、故買遭竊車牌號碼000-0000號、AQL-6627號自用 小客車之不法行為，與系爭車輛無涉，有上開起訴書附卷可 查。原告另主張依上開起訴書犯罪事實第六大點第㈡小段記 載：訴外人陳慧增於104年11月6日前某日許，與真實年齡不 詳之成年人，共同基於故買贓物、偽造準私文書及行使偽造 準私文書之犯意聯絡，向另一名真實姓名年籍不詳之成年人 ，購得洪智英所有，於104年10月30日下午1時30分許，在臺 南市○市區○○路○○○○街○○○○○○號碼000-0000號 自小客車（登記人吳秋媚；廠牌：本田；車身號碼：RKTFB2 631FF1 00360；引擎號碼：R18Z00000000），陳慧增取得上 開遭竊之車輛後，復在臺灣地區某處，與真實姓名年籍不詳 之成年人，以俗稱「借屍還魂」方式，將贓車與上開AKA-07 52號事故車輛之汽車車牌更換，車身號碼及引擎號碼磨滅後
，重新打上事故車輛引擎號碼而伺機出售，足以生損害於監 理機關管理車輛之正確性。陳慧增明知買賣中古車輛之買受 人，若知悉所購買之車輛，實質上係贓車，可能因此不會購 買，但為牟取不法利益，仍意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，將印有偽造車身及引擎號碼之贓車車輛，委 託游致銘出售該輛遭變造之贓車，游致銘再透過倪國庭聯繫 後，將該輛遭變造之贓車於104年11月6日以52萬元出售該車 予從事二手車買賣之業主葉皓群等情，而其中雖提及「訴外 人陳慧增委託被告出售遭變造系爭車輛」等語，然並未能證 明被告於訴外人陳慧增委託其出賣系爭車輛時，明知系爭車 輛已遭變造，而故意以借屍還魂之方式出賣他人等情，況且 上開起訴書僅認「訴外人陳慧增」就系爭車輛涉犯故買贓物 、搬運、寄藏之犯行，並未認為被告就系爭車輛涉犯故買、 搬運、拆解、寄藏贓物。是以，原告僅憑上開起訴書曾論述 「訴外人陳慧增委託被告出售遭變造之系爭車輛」等語，即 遽認被告有故買、搬運、寄藏、拆解贓物之侵權行為云云， 係屬無據。
四、綜上所述，原告未能提出任何證據證明被告竊取爭車輛或故 買、搬運、拆解、寄藏系爭車輛之侵權行為，是依上開說明 ，難認被告有何故意或過失不法侵害訴外人吳秋媚對系爭車 輛之所有權，是原告依保險法第53條、及民法侵權行為法律 關係，請求被告應給付應給付原告373,900元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網