臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第82號
原 告 陳淑玲
訴訟代理人 莊國禧律師
複 代理人 張貴婷
被 告 林東波
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零肆佰壹拾玖元，及自民國一○七年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰柒拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬零肆佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國106年4月30日上午10時25分許，騎乘車牌號碼 000-0000號機車，行經彰化縣○○市○○路0段000號時， 適因被告騎乘車牌號碼000-000號機車，依當時之情形， 並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況及保持安全距離 ，碰撞原告機車，導致原告受有右足二三四蹠骨閉鎖性骨 折、右側外踝骨折、右足及左手擦傷等傷害。而被告於刑 事告訴期間一再表示待原告傷好願意賠償原告之損害，而 原告念及被告為附近鄰居，遂不疑有他，孰料被告拖過刑 事告訴期間後，即出爾反爾，反悔不願賠償。原告因被告 上開行為受有損害，請求被告賠償其損害共計新臺幣（下 同）451,041元，詳述如下：(1)醫療費用12,441元。(2) 看護費138,000元：原告於106年4月30日受傷，2個月須人 看護，係由親人看護，依法亦得請求，爰依公益法人臺中 市居福照顧中心收費標準每日2,300元計算，共計60日即 138,000元。(3)不能工作之損失274,800元：原告為允豪 開發股份有限公司之負責人，自受傷起半年無法工作，依 原告勞保薪資每月45,800元計算，合計6個月不能工作之 損失274,800元。(4)精神慰撫金150,000元：原告受傷異 常痛苦，無法行走，生活皆須依賴家人幫助，精神上所受 無形痛苦，請求精神慰撫金150,000元。爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 等規定提起本件訴訟。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
本件事故係被告未保持安全距離，且未注意車前狀況所致 ，被告顯然有過失，原告並未撞擊被告，就本件交通事故 並無過失等語。
（三）並聲明：被告應給付原告451,041元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件事故係因原告過失所造成，事故當時被告騎 在原告機車之右後方，原告機車欲至右方自助餐店，突然往 右邊靠過來，被告閃躲不及，與原告機車發生碰撞，被告機 車倒地，被告因而骨折。事故現場圖雖將被告機車位置繪製 在原告機車後方，然當時被告被機車壓住，嗣經附近之人將 被告及機車拉起來，所以被告機車位置有移動，實際位置應 在原告機車右後方等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致原告受有前揭傷勢 等事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、診斷書、 門診收據等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、 攝影蒐證檢視表、事故照片、當事人登記聯單等資料核閱 屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）原告另主張被告就本件車禍之發生有過失，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安 全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於106年5月1日 警方製作談話紀錄表時陳述：原告騎乘機車與其同向，行 駛於其左前方，行經事故地點時欲靠路旁向右偏時，其煞 車不及發生追撞，撞擊部位為其機車左前車身，其機車前 方置物籃及左側車身擦傷等語；又原告於106年5月22日警 方製作談話紀錄表時陳稱：其騎乘機車因快抵達目的地， 開始減速準備打方向燈向右偏時，就遭被告從後方追撞， 撞擊部位為其機車後方車身，其機車後輪偏移、車體擦傷 等語；復參酌現場照片，可見被告機車前方置物籃左前側 凹損等情，此有現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、談話紀錄表、事故照片附卷可稽，堪認被告未注意車前 狀況，就本件交通事故之發生，應有過失。又原告騎乘機 車行至事故地點前欲往右側路邊，然在其偏向右方前應注 意後方車輛之動態，而原告未注意及此，致與在其右後方 直行被告所騎乘之機車發生碰撞，原告對於損害結果之發 生，，自亦有過失。從而，被告就本件交通事故之發生具
有過失，自應就本件事故致生之損害負賠償責任。（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。本件被告因過失行為致原告受有損害等情，已 如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自 屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下： 1.醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用12,441元，業據其提出診斷 書、門診收據等為證，依其治療項目及明細觀之，核屬治 療其所受傷害之必要花費，應予准許。
2.看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告 請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參照）。本件觀諸原告提出上開診斷書，其上 醫囑記載：「原告接受急診外傷醫師於106年4月30日並接 受石膏固定治療…門診追蹤治療共計14次，需休養半年無 法負重工作，二個月內需人照顧」，堪認原告主張2個月 須人照顧為真。又原告生活上之照顧雖係由家人代勞，惟 家人之代勞並非為侵權行為人減輕賠償責任，且其勞力亦 可評價為金錢損害，是原告主張依公益法人臺中市居福照 顧中心收費標準每日2,300元計算看護費用，尚稱合理。 從而，原告請求被告給付看護費用138,000元（計算式：2 ,300×60＝138,000），為有理由，應予准許。 3.不能工作之損失：
原告主張為允豪開發股份有限公司之負責人，自受傷起半 年無法工作，共有274,800元不能工作之損失，並提出勞 工保險被保險人投保資料表、薪資請領清冊、請假證明、 上開記載「需休養半年無法負重工作」之診斷書為證，參 以原告所受為右足二三四蹠骨閉鎖性骨折、右側外踝骨折 之傷害，認原告休養期間以6個月為合理。另本院審酌原 告車禍當時為51歲，具有勞動能力，認原告以勞保投保薪
資45,800元作為其在通常情形下可能取得之收入，應可憑 採，則原告請求6個月不能工作之損失274,800元（計算式 ：45,800×6＝274,800），為有理由，應予准許。 4.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法 侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判例 意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有 上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身 分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵 權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請 求被告賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以30,00 0元方屬適當。
5.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為455,241元【計 算式：12,441＋138,000＋274,800＋30,000＝455,241】 。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發 生，兩造均有過失，已如前述，本院綜合審酌本件車禍發生 緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負 擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，並依此比例 酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應 為318,669元【計算式：455,241元×70%＝318,669元，元以 下四捨五入】。
五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。而所謂扣除，乃係損害賠 償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第26 1號意旨參照）。經查，原告就本件車禍已領得強制汽車責 任保險金48,250元，為兩造所不爭執，是原告前開得請求被 告賠償之金額318,669元，應扣除原告已領取之強制汽車責 任保險金48,250元，扣除後之餘額為270,419元。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付270,419元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年1月1 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 林明俊
, 台灣公司情報網