臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第417號
原 告 許武龍
訴訟代理人 許怡臻
被 告 莊婷婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年2 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人許裕彬（為原告之子，於民國104 年10月 22日殁）與被告為夫妻關係。被告因有購車需求，於民國（ 下同）103 年8 月間遣許裕彬返家向原告借款新臺幣（下同 ）35萬元，並由原告簽發票面金額35萬元、票號0000000 號 、付款人為京城銀行之支票乙紙（下稱系爭支票），交由許 裕彬轉交予被告，本於姻親關係之維繫，當時未要求被告簽 署任何借據及本票。被告也於103 年8 月7 日購入車牌號碼 000-0000號車輛（原車牌號碼：0000-00 ，下稱系爭車輛） 。至於被告辯稱系爭車輛售價54萬元，其中15萬元係許裕彬 之賠償款，訂金19萬元為被告之母莊廖乃容所支付等云，均 未能舉證以實其說，且許裕彬當時已罹患腦癌，無法駕駛車 輛，亦無法處理系爭車輛之買賣，被告抗辯均屬不實。合理 推測系爭車輛之價款，其中頭款35萬元部分即係以原告所出 借之款項支付，其餘部分應為原告向銀行申辦汽車貸款20萬 元以支付。綜上，前開借款屢經原告催索均未獲置理，爰依 消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告35萬元（遲延利息部分已於106 年12月20日言詞辯論期日 當庭捨棄，見本院卷第16頁）。原告並提出系爭車輛之登記 資料、京城銀行支票存根等件為證（見司促卷10-12 頁）。二、被告則以：被告否認曾向原告借款之事，系爭支票之存根記 載受款人為許裕彬，被告並未收受系爭支票。至於購入系爭 車輛之原因係被告之母莊廖乃容有將其名下車牌號碼 00-0000 號汽車借與許裕彬使用，然因許裕彬不慎將車輛撞 毀，但許裕彬仍有用車之需要，故由許裕彬出面接洽車商， 並支付車價中的15萬元作為賠償。而系爭車輛總價為54萬元 ，訂金19萬元為被告母親於締約當日自郵局帳戶提領20萬元 支付，再由被告辦理汽車貸款20萬，目前車貸均由被告按月 償還，故系爭車輛確由被告所購買無誤等語資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。被告並提出系爭車輛之問診及維修紀錄 單、汽車保險單、車牌號碼00-0000 號車輛異動書暨回收管
制聯單、系爭車輛買賣合約書、莊廖乃容郵局存簿資料、汽 車貸款借據暨約定書（見本院卷第40-46 頁）。三、原告主張兩造間有35萬元消費借貸債權債務關係存在，無非 以系爭支票存根（見司促卷第12頁）及系爭汽車車籍資料（ 見司促卷第11頁）等件為據；但被告否認斯實，並以前開情 詞置辯。準此，本件之爭點即在：㈠兩造間是否存在系爭35 萬元之消費借貸法律關係？㈡依原告所指，係被告遣其先夫 許裕彬返家借錢，目的在購買系爭車輛，則被告是否應依民 法第169 條負表見代理之授權人責任？諸點以為斷。四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照）。本件原告既 主張有金錢借貸關係存在，則原告須就其發生所需具備之一 般要件及特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致 負舉證之責任，始得信其主張為真實（最高法院81年度台上 字第2372號判決意旨同參）。經查：
⒈系爭35萬元之借貸事實，原告均係依其子許裕彬之言行事， 事前、事後原告均未與被告勾稽查證確認，此據原告自認在 卷（見本院卷第17頁），次者，系爭支票也是原告親交予許 裕彬，被告並無經手，原告於系爭支票存根亦記載「103 年 8 月6 日，受款人裕彬」等文義（見司促卷第12頁）；此外 原告亦無法舉證被告確有親收或授權許裕彬代收系爭支票持 以行使之事實，依證據法則自難信採原告之主張認定兩造間 直接成立消費借貸法律關係。
⒉次查系爭支票係許裕彬交付第三人黃家育提示兌領，此有京 城銀行檢送支票領款背書資料在卷可查（見本院卷第26 -27 頁）。而證人黃家育到庭亦結證稱：103 年8 月時我任職於 台南市永大路「尚讚中古車行」擔任業務工作…我記得我們 車行要先給現金向同業調車，所以店長方仲強問我是否可以 先拿出35萬元來，我先出錢後來有收到系爭支票，我拜託我 太太去提示，所以票據背面上的黃家育是我太太簽的。（問 ：系爭支票是何人給你的？）是我們店長方仲強拿給我的等 語綦詳（見本院卷第53-54 頁）；而證人方仲強當庭亦結證 稱：（系爭車輛之買賣）我有經手過。當初是許裕彬來找我 店裡，說他想要購買馬自達6 的汽車，我帶許裕彬至曾義雄 開設的中古車連鎖商行，許裕彬有看中6162-WU 的汽車，所
以我就協助許裕彬買入系爭汽車，是用我名義向曾義雄買。 …（法官問：還記得你轉賣時，買方為何人？）買方是許裕 彬。（法官問：車貸借據上，為何買方變成莊婷婷？提示本 院卷第46頁）當時因為買方現金不足，部分車款必須要辦貸 款，後經台新銀行車貸經辦林曉晴辦理，但因如以許裕彬先 生為車主時，因許裕彬的貸款條件不優，可能沒有辦法貸到 需要的車款，所以才改由莊婷婷的名義為車主，並順利貸到 車款20萬元等情翔實（見本院卷第52-53 頁）。經勾稽證人 方仲強、黃家育彼此間就系爭汽車之購入、轉賣及付款等情 節供述大致相脗合，亦核與卷附系爭汽車買賣合約書、汽車 貸款借據暨約定書等書證均相符（見本院卷第44頁、第46頁 ），堪可信實。準見系爭汽車車款約在55萬元許，其中35萬 元確係由許裕彬以原告所簽發之系爭支票交付方仲強轉由黃 家育提示兌領，餘款20萬元則以被告名義申貸以支應，已可 作為認定本件事實之基礎。被告於此所辯：系爭汽車車款54 萬元，由其母莊廖乃容提供19萬元頭款，許裕彬則因之前撞 毀被告娘家所出借之汽車而賠償15萬元充作部分車款，餘款 20萬元則由被告向銀行辦理車貸支付云云，此與前揭證人證 述內容相齟齬，固不足採信；但參佐系爭汽車係許裕彬指定 車款、與車行議價及係因其自身信用條件不如被告，始以被 告名義充作車主等一切情事交互以觀，則應係許裕彬有購車 需求，而向原告求助請求注資35萬元，此事實已可採認。準 此系爭消費借貸借當事人應係許裕彬，自不能以原告片面之 認知即強令被告背負系爭借款債務。
㈡至於原告陳稱係被告差遣許裕彬返家借錢，目的係要買車， 事後系爭汽車也果真登記在被告名下，可見被告應知許裕彬 係以被告之名義向原告借錢而無異議，認被告應負表見代理 之本人責任云云。惟查民法第169 條「表見代理」之立法目 的，係為保護第三人而設，必須本人有表見之事實，足 使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。所謂知 他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其 事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高 法院70年台上字第657 號、68年台上字第1081判例意旨參照 ) 。本件原告自認其認定係被告要借錢，乃均係聽聞其子許 裕彬之言，其並未向被告作何查證或確認，被告亦否認知情 許裕彬係向原告借錢，則原告既未舉證證明係因被告本人何 種行為，使其相信許裕彬就系爭借貸有代理權之情形存在， 或被告當時就許裕彬與原告間以被告名義借貸之法律行為， 確有實際知悉許裕彬表示為其代理人而不為反對表示之事實 ，是以，原告上開主張被告應負表見代理之授權人責任云云
，同屬無據。
五、綜上所述，原告無法舉證兩造間就系爭35萬元成立消費借貸 合意及系爭支票係由被告授權許裕彬而對被告發生效力之事 實，且原告亦無以舉證被告有明知許裕彬以被告之代理人返 家向原告借錢而不加反對之事證，當無令被告負表見代理之 授權人責任餘地。從而，原告本於消費借貸法律關係，求判 令被告應返還借款35萬元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 陳瑩萍