給付票款
士林簡易庭(民事),士簡字,107年度,109號
SLEV,107,士簡,109,20180313,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第109號
原　　　告　　老雙億實業有限公司
法定代理人　　陳守德
訴訟代理人　　陳彥芳
被　　　告　　恆金有限公司
兼法定代理人　林祺聰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年2 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林祺聰應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟叁佰元，及附表各編號所示票面金額自各編號所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告林祺聰負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告起訴時聲明所請求利息之利率為年息1.2%，嗣於訴訟 進行中，變更請求利息之利率為年息6%，核其所為訴之變更 ，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合 於首開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告恆金有限公司（下稱恆金公司）向原告購買 電器產品一批，由恆金公司負責人即被告林祺聰簽發票面金 額分別為新臺幣（下同）11萬8600元、14萬7700元如附表所 示之支票2 張（下稱系爭支票），詎屆期提示因存款不足而 遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。並聲明 ：被告應給付原告26萬6300元，及自附表所示提示日起至清 償日止，按年息6%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：
㈠原告主張其因出售商品予被告恆金公司，而執有被告林祺聰 所簽發之系爭支票，經提示未獲付款之事實，業據其提出系 爭支票、退票理由單、統一發票等件為證，而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本 院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律



關係，請求被告林祺聰給付如主文第1 項所示金額及利息， 為有理由，應予准許。
㈡至原告另依票據之法律關係請求被告恆金公司給付票款部分 ；按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條 第1 項定有明文。查系爭支票之發票人為被告林祺聰，被告 恆金公司並未在系爭支票上簽章，則原告依票據之法律關係 請求被告恆金公司給付票款，即屬無據。
六、從而，原告請求被告林祺聰給付26萬6300元，及附表各編號 所示票面金額自各編號所示利息起算日起至清償日止，按週 年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之 請求則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項適用簡易程序所為被告林祺聰敗訴之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職 權確定訴訟費用額為2870元（第一審裁判費），應由被告林 祺聰負擔。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 黃啓銓
附表：
┌─┬─────┬─────┬───┬───────┬───────┬──────┐
│編│支票號碼 │票面金額 │發票人│ 發票日 │提示日（退票日│ 付款地 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │）即利息起算日│ │
├─┼─────┼─────┼───┼───────┼───────┼──────┤
│1 │AA0000000 │11萬8600元│林祺聰│106 年11月23日│106年11月23日 │淡水信用合作│
│ │ │ │ │ │ │社營業部 │
├─┼─────┼─────┼───┼───────┼───────┼──────┤
│2 │AA0000000 │14萬7700元│林祺聰│106年11月25日 │106年11月27日 │淡水信用合作│
│ │ │ │ │ │ │社營業部 │
└─┴─────┴─────┴───┴───────┴───────┴──────┘