臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第41號
原 告 林石森
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 王裕程
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107 年3 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：本件債權起因於原告欲購買機車，遂向被告 借款約新台幣（下同）7萬元，當時家中二位兄弟無法照顧 母親，導致原告僅繳交二期貸款後無力續繳，之後母親過世 ，被告所查封原告存款金額純係母親部分存款及其死亡津貼 ，而本件被告所請求利息部分，請求權顯已罹於5年時效而 消滅，另違約金部分，依民法第206條之規定，應禁止被告 巧取利益而將該部分除去之。爰依強制執行法第14條規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：本院106年度司執字第46079號 強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：本件被告係持本院103 年度司執字第41416 號債 權憑證（原本院103 年度司促字第10180 號支付命令換發） 聲請對原告強制執行，本件原告所提事由為執行名義成立前 所發生，不符強制執行法第14條得提起異議之訴要件，準此 ，原告提起債務人異議之訴顯與法條規定不符，並無理由， 已有濫用訴訟資源之嫌等語，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告前向被告借款新臺幣7萬元，因故繳交二期貸款 之後，即未再續繳，積欠被告本金65,538元，及利息、違約 金等節，已為原告所自承不爭。而被告因原告屆期不為清償 ，屢催不理，乃聲請本院核發103年度司促字第10180號支付 命令確定後，持向本院民事執行處聲請強制執行（103年度 司執字第41416號債務執行事件），惟因執行結果，債務人 即原告無財產可供執行，乃依法發給103年度司執字第00000 號債權憑證，即為本院106年度司執字第46079號強制執行事 件之執行名義等情，業據本院依職權調取前開案卷核閱無訛 。
四、按，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令與確定判決有同一之效力，且其訴訟標的經此項支付 命令裁判者，亦與確定判決有相同之既判力，確定之支付命 令有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，
並以原支付命令之聲請，視為起訴，其效力與救濟程序均與 確定判決無異，此參照104年7月1日修正前民事訴訟法第521 條第1項規定自明。故凡確定判決所能生之既判力及執行力 ，支付命令皆得有之，當事人自不得就該法律關係更行起訴 。又確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁 判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外， 法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛 爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私 法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（ 最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。基此，即 令原、被告就上開支付命令所載之債權是否存在仍有爭執， 亦僅係原告得否依再審程序救濟之問題，在上開支付命令之 既判力未經除去及原告復未能舉證說明支付命令成立後有何 消滅或妨礙被告請求之事由前，被告執該確定支付命令聲請 強制執行，自無不許之理。原告至今始為時效抗辯，並主張 約定違約金過高應予酌減，為不可採。綜上，本件原告之訴 ，依其所訴之原因事實，在法律上顯無理由者，不應准許， 應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 黃士祐
, 台灣公司情報網