臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第32號
原 告 林秀藝
被 告 胡茂忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年2月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,057元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣719元由原告負擔，其餘新臺幣281元應由被告賠付原告（即被告負擔）。本判決第1項得假執行。
理 由 要 領
一、原告主張之事實：被告於民國106年12月4日19時許騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，於嘉義市○○路0段000 號前，因 適遇原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭 車輛）欲路邊停車，致擋住被告機車，被告竟故意用腳踹踢 系爭車輛，致系爭車輛受損，因系爭車輛為新車原漆，修復 系爭車輛需回復至原來之狀態，故需以更換車門之方式為之 ，其費用為新臺幣（下同）28,637元（包括零件20,637元、 工資8,000 元），爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告 賠償上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告28,637元。二、被告方面之抗辯：因嘉義市世賢路3 段之慢車道兩旁均有停 車，僅容一台車之寬度通過，原告駕駛系爭車輛在前，被告 則行駛在其後，原告需靠右停車前應先確認有無其他路人或 車輛，然原告竟違反道路交通安全規則第89條第6 款之規定 ，未注意有無車輛行人，並應讓行進中之車輛及行人優先通 過，逕行停車，被告為閃避系爭車輛而伸腳阻擋，並非故意 為踹車行為，故兩造需依照肇事原因分析表之責任分配賠償 金額，始為合理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」， 民法第184條第1項定有明文。又「損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限」，民法第216條亦有明定。
(二)原告主張被告用腳踹踢系爭車輛，致系爭車輛受損，業據原 告提出估價單1 份可憑（本院卷第29頁），且經本院向嘉義 市政府警察局調取交通事故現場照片6 張查明屬實，復為被 告所不否認，自堪信為真實。至於被告雖辯稱不是故意踹踢 原告所有系爭車輛，而是因閃避所導致云云，惟經本院依原
告聲請傳喚證人即原告配偶謝林眞到庭作證結果，證稱：「 我太太要倒車，我跟我太太說後面有車，我太太這時搖下車 窗說有人踢他的車子」、「（所以你太太當時是跟你說車子 被踢不是車子被撞？）不是車子被撞，是車子被踢」等語（ 本院卷第42頁），足認被告辯稱是因閃避才踢到原告所有系 爭車輛云云，尚屬無稽。更何況，被告於踹踢系爭車輛後， 旋即騎車離開現場，並經原告開車沿路追人，此亦經證人謝 林眞證稱：「我太太說：『我去追前面的摩托車，你先去接 小孩』，大約過了十分鐘，我太太說人已經追到人，你趕快 過來」等語，且為被告所不否認，堪認被告係因機車行駛路 線遭到原告阻擋，故意踹踢原告所有系爭車輛，否則被告何 以於肇事後不保持現場，反而急於騎車離開現場？從而，本 院認被告辯稱是為閃避才踢到系爭車輛云云，不足採信。(三)至於被告辯稱兩造需依照肇事原因分析表之責任分配賠償金 額云云，惟本件乃因被告故意踹踢原告所有系爭車輛，才造 成車輛受損，並非因交通事故所導致，當無肇事責任之分配 問題，應由被告負全部損害賠償責任。
(四)至於原告所有系爭車輛之修復方法，原告雖主張因系爭車輛 為新車原漆，故需以更換車門之方式修復云云，惟觀諸警方 所提供系爭車輛之車損照片（本院卷第19頁），僅在右前車 門處有刮傷痕跡，並無大範圍損壞或損傷車門結構之情形， 足認該車門僅美觀功能遭到破壞，但車門之其他功能及結構 並未受損甚明，故原告要求以更換整片車門方式修復，是否 必要，尚非無疑。再經本院向原告估修車輛之嘉田汽車股份 有限公司詢問結果，回覆稱：「因車主告知每日均需用車， 無法留車進行修復，故車主要求以更換新品進行估價作業， 經確認該部位確實可以以鈑金烤漆方式進行修復，…合計費 用8,057元」等語（本院卷第37 頁），足認在修復方法上， 系爭車輛確實可用鈑金及烤漆方式回復原狀，並無更換整片 車門之必要，故本件原告所有系爭車輛之修復費用應以8,05 7 元計算，始為合理。原告雖爭執該車為新車原漆云云，惟 系爭車輛為2007年出廠，有公路監理電子閘門查詢表1 份可 佐（本院卷第10頁），足認系爭車輛已使用超過10年以上， 故原告以新車為由要求更換整片車門，亦乏實據，難以採信 。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付8,057 元，為有理由，應予准許；至於原告逾此範圍之請求，主張 被告應賠償更換整片車門之修復費用28,637元等節，尚屬無 稽，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20 規定，應確定訴訟費用額（由兩造依勝敗比 例分擔）及就原告勝訴部分職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 葉昱琳