臺灣嘉義地方法院民事判決
106年度嘉簡字第835號
原 告 昊昇工程行即林忠榮
訴訟代理人 陳文彬律師
複 代理人 陳惠敏律師
被 告 雙嶸營造工程有限公司
法定代理人 洪嘉宏
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 許智傑律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣173,110元，及自民國106年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之63，被告負擔百分之37。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣173,110元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實：
(一)兩造於民國105年4月16日簽訂「湳仔排水系統－平和抽水站 新建工程－泥作」工程承攬合約書，約定由原告施作被告向 雲林縣政府承攬之「湳仔排水系統－平和抽水站新建工程」 的泥作工程部份(下稱系爭泥作工程)。按系爭泥作工程承攬 合約書第11條約定，工程付款方式採實作實算，於每月30日 前請款，隔月6日以現金放款，保留款10%於業主驗收完成後 付清30日期票，依此，被告依約應於原告每月30日就已實作 部分為請款，於隔月6 日以現金放款，待業主完成驗收之款 項僅限於 10%之保留款。詎本件工程原告已完成全數工作， 向被告請款時，屢次遭被告刁難，指稱原告所施工尺寸及壁 面品質嚴重不佳，致被告無法向雲林縣政府請款且以被罰款 為由拖延付款云云，然原告施工尺寸及壁面品質或有少數些 許不平整之處，原告並已於106年4月26日局部改善完成，並 無被告所指嚴重不佳之情，被告工程未經業主完成驗收，亦 多非因原告施工部分所致，況依照兩造合約請款約定，請款 係採實作實算，並非以業主完成驗收為要件，業主完成驗收 係 10%保留款發放依據。然被告竟對原告完成如附表一所示 之項目，總金額為新臺幣(下同)500,470 元之工程款未予發 放，原告自得就已完工未付款之項目請求被告付款等語。另 原告起訴後，業主雲林縣政府已將全部工程款發放給被告，
故 10%保留款亦應同時給付原告，惟考量兩造對工程施作項 目及數量之爭執，原告同意簡化爭點，僅請求給付467,500 元工程款，並聲明：被告應給付原告467,500元及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)對被告抗辯之說明：被告主張附表一編號6、9之扣款項目， 皆係原告依上開合約書約定聽從被告派任訴外人即工地主任 曾華銘之指示實際施作。被告主張其代為修補原告施作瑕疵 如附表二之項目，大部分是施作天花板部分，並非原告承包 工程之範圍（即壁面工程），故被告主張修補費用264,390 元應自工程款中扣抵並無理由。況且，倘若原告所承攬系爭 泥作工程確有瑕疵，被告不應該繼續施作油漆工程，應該先 請原告修補後再上漆，詎被告於油漆工程完工後，始稱原告 之泥作工程有瑕疵，已與一般建築工程之常理不符，且被告 又將原告完成「水泥砂漿粉刷」後，由他人承攬之油漆工程 中所需之花費，主張替原告修補瑕疵之費用，被告此等刻意 指控原告施作工程有瑕疵，並將後續不屬原告承攬範圍之花 費皆算在原告頭上之行為，係為了推諉需給付原告工程款之 責任所為之不實指控。基此，被告亦無理由向原告請求賠償 逾期之違約金150,000元。綜上所述，被告主張應扣除之項 目皆無理由。
二、被告方面之抗辯：
(一)原告主張附表一編號6、9之項目，總計26,000元，非屬兩造 承攬合約書所約定之施作工項，原告不得請求；附表一編號 3之數量亦非74 平方公尺，按雲林縣政府詳細價目表應係37 平方公尺，則超過該範圍之13,320元（360元×37=13,320元 ）應予駁回；又附表一編號5 之數量並非38平方公尺，按價 目表第40項應係12平方公尺，則超過該範圍之7,800元（300 元×26=7,800元）應予駁回；附表一編號7之數量非145平方 公尺，按價目表第38項應係120 平方公尺，則超過該範圍之 7,500元（300元×25=7,500元）應予駁回。由於原告起訴後 ，業主雲林縣政府已將全部工程款發放給被告，故原告追加 請求 10%保留款，被告不再爭執，且考量兩造對上述工程施 作項目及數量之爭執，被告亦同意簡化爭點，不爭執目前全 部未付之工程款數額為467,500元（含10%保留款）。(二)惟查原告施作系爭工程，存有「牆壁未抹平，工程品質粗劣 」等瑕疵，經被告通知原告修補，然原告並未修補，則被告 僅得自行雇工請訴外人豐汶工程行為修補，其修補項目詳如 附表二所示（編號1 為向訴外人和鎂企業有限公司購買水泥 漆費用），故被告依系爭工程承攬合約書第25條第2 項及工 程切結書之約定，就代為修補之費用264,390 元主張抵銷。
又被告於106年3月30日以嘉義玉山郵局存證號碼99號存證信 函向原告表示「施工尺寸及壁面品質嚴重不佳，以致多次向 雲林縣政府請款遭退回及罰款，台瑞應改善而未改善，本公 司已自行雇員改善完成等語，而原告收受上開存證信函後， 乃於106年4月26日以太保郵局存證號碼27號存證信函向被告 回覆承諾表示「有關貴公司所指，自行雇工改善完成之情事 ，該扣多少金額，直需扣除」等語，即可知兩造業已達成扣 款協議，則原告主張給付全部工程款即無理由。(三)又原告迄今有上開瑕疵未修補，經被告驗收不合格，又拒不 修補改善，依系爭工程承攬合約書第23條第1 項及第12條第 2、3 項之約定，自應賠償被告總工程款20%之逾期損害，兩 造工程款之總額為750,000元（被告原抗辯總工程款為775,1 58元，嗣兩造協議以750,000元計算），則逾期違約損害為 工程款之總額之20%即150,000元（750,000元×20%），故被 告乃就150,000元主張抵銷。
(四)綜上所述，原告主張被告應給付467,500 元工程款，經被告 核對後，應再扣除逾期違約金150,000元及修補費用264,390 元，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執與不爭執事項：
(一)不爭執事項（本院卷第177-180頁）： 1、如附表一所示工程，有關實際施工項目及數量，與原合約單 價不同之爭執，兩造均同意簡化爭點，確認目前被告未付工 程款金額為467,500元。
2、兩造承攬工程合約第6 條約定之完工期限為業主要求被告完 工期限前50天；而本件被告向雲林縣政府承攬工程之預定竣 工日為105年8月1日，實際申報竣工日為105年12月9 日，故 原告至遲應於實際竣工日前50天即 105年10月19日前完成系 爭泥作工程。
3、原告施作之系爭泥作工程發生瑕疵，被告委託訴外人豐汶工 程行修補系爭泥作工程之瑕疵。
(二)爭執事項：
1、被告主張委託訴外人豐汶工程行修補系爭泥作工程之瑕疵， 總計支出如附表二所示費用共計264,390元（含編號1為向訴 外人和鎂企業有限公司購買水泥漆費用），應否自原告得請 領之工程款中扣除？
2、被告抗辯原告至遲應於105 年10月19日前完成系爭泥作工程 ，但因該泥作工程發生瑕疵，原告遲遲不予修補，被告委託 訴外人豐汶工程行修補，至105 年11月21日才修補完成，遲 延超過30日以上，依兩造承攬工程合約第12條約定應罰款合 約總價20%違約金150,000元，有無理由？
3、本件扣除工程瑕疵修補費用及違約金後，原告得向被告請求 給付多少工程款？
四、本院之判斷：
本件原告主張向被告承攬系爭泥作工程，被告尚有工程款合 計467,500 元未給付一情，為兩造所不爭執，自堪信為真實 。至於原告請求給付前揭工程款，則為被告所否認，辯稱應 先扣除瑕疵修補費用及違約金云云。經查：
(一)瑕疵修補費用部分：
1、被告抗辯系爭泥作工程發生瑕疵一情，為原告所不否認，惟 兩造對於瑕疵修補費用之數額，則有所爭執。被告抗辯為修 補系爭泥作工程之工程，支出如附表二所示費用，原告對於 附表二編號1所示水泥漆費用9,240元部分，表示不予爭執， 但對於編號所示2、3之補土材料（白土）及泥作不平整打除 粉刷費用，則予以否認，並主張依被告所提修補瑕疵之照片 ，主要集中在天花板部分之修補，但天花板並非兩造約定之 工程項目，故不得對原告扣款等語。惟經本院依聲請傳喚負 責修補泥作工程瑕疵之證人許文忠到庭作證結果，證稱：「 我當初接這工程時，已經有上漆，但是做得不完整，所以請 我去修補的。當時看到正面還可以，但是側面全部凹凸不平 整，業主要求我們要把牆面弄平整再上漆」、「就是因為有 瑕疵，縣政府的估驗不過，才會叫我去修補」、「範圍為一 、二樓，因為面積很大無法去估算，有瑕疵的部分範圍還滿 大的，比例我沒有辦法精確的說，總之耗費很多工資」「（ 問：現場一、二樓包括哪些部分？）天花板沒有，樑柱有」 等語（本院卷第145-150 頁），由是以觀，本件如附表二所 示工程修補費用，均屬兩造約定之系爭泥作工程所生瑕疵， 並未包括原告爭執之天花板部分至明。
2、至於原告稱照片中之工人正在修補天花板部分云云，惟被告 就此解釋稱拍照時正值天花板工程施工，才將該畫面攝入照 片等語，惟不論是被告誤拍天花板施工照片或不慎同時攝入 ，但瑕疵修補範圍究竟為何，仍應依實際施工證人所述為準 ，不得僅因照片有攝及天花板施工情形，即逕認瑕疵修補工 程與原告施工項目完全無關。更何況，證人許文忠明確證稱 ：「總金額修補264390元應該是正確，這包含有買材料的錢 ，都是為了修補泥作工程的瑕疵」等語（本院卷第147 頁） ，堪信被告抗辯為修補系爭泥作工程之瑕疵，支出如附表二 所示費用共計264,390元，應屬實情，堪值採信。 3、末查，原告再爭執倘若系爭泥作工程確有瑕疵，被告不應該 繼續施作油漆工程，應該先請原告修補後再上漆，詎被告於 油漆工程完工後，始稱原告之泥作工程有瑕疵，與常理有違
云云，惟查被告於發現系爭泥作工程有瑕疵後，曾催告原告 改善，然原告均未置理，最後由被告僱工自行改善一節，有 被告提出存證信函1件在卷可佐（本院卷第81-83頁），準此 ，原告於系爭泥作工程完工後，既拒絕修補瑕疵，囿於工程 進度，被告本不可能一直等待原告修補瑕疵，故被告自行僱 工改善或繼續其他工程，尚難認有悖於常理之處；更何況， 原告於106年4月26日寄發給被告之存證信函中，自承「有關 貴公司所指，自行雇工改善完成之情事，該扣多少金額，直 需扣除」等語（本院卷第101 頁），足認原告於向被告請求 給付工程款時，已自承系爭泥作工程確有瑕疵甚明，故原告 於訴訟中再爭執稱工程沒有瑕疵或被告修補瑕疵作法失當云 云，均乏實據，難予採信。
(二)違約金部分：
1、按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民 法第252 條定有明文。蓋違約金本是由兩造當事人自行約定 ，本諸契約自由之精神，雙方原應受其約束，惟倘當事人所 約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義 等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，依職權減至相當之金額，以兼顧公平正 義（最高法院102 年度台上字第1606號民事判決意旨參照） 。
2、本件原告承攬之系爭泥作工程，由於發生瑕疵，導致遲延完 工一情，已經本院認定如前，故依兩造承攬工程合約第12條 第2 項約定「若因驗收不合格，致逾原訂完工日期者，以逾 期損失處理，逾期達30日或總工期10% 以上者，以違約論罰 款合約總金額20% 」，被告得對原告扣除違約金後，再給付 工程款至明。至於被告雖主張系爭泥作工程至遲應於105 年 10月19日前完成，但被告委託訴外人豐汶工程行修補至 105 年11月21日才修補完成，故超過完工期限30日以上，應扣除 合約總金額20%之違約金即15 萬元云云，惟依被告所提出雲 林縣政府之工程結算驗收證明書，全體工程之實際竣工日期 雖為105年12月9日，但雲林縣政府同意被告自105年9月22日 起至105年12月1日止停工，合計停工70天，據此以觀，被告 抗辯之105年10月19日至105年11月21日之工程遲延期間，均 屬業主同意被告停工之時間，雖然停工期間，相關工程並非 全部不得進行，但被告既享有業主給予延長工期之優惠，卻 完全不分配適當之額外工期給原告，並以逾期30日以上為由 ，逕予罰款合約總金額20% ，顯有失公平，故本院認兩造間 約定之違約金及工期計算是否合理等事項，均與被告向雲林 縣政府承攬之全體工程不相當，為避免違約金制度造成違背
契約正義等值之原則，本院認被告請求扣除約違金15萬元尚 屬過高，應扣減至百分之20即3萬元（15萬元×20%），始為 適當。至於被告逾此範圍之違約金抗辯，則屬過高，應予駁 回。
(三)原告尚得請求被告給付之工程款金額數額： 原告向被告承攬如附表一所示工程，有關實際施工項目及數 量，與原合約單價不同之爭執，兩造均同意簡化爭點，確認 目前被告未付工程款金額為467,500 元，已如前述，而本件 被告為修補系爭泥作工程瑕疵支出如附表二所示修繕費用26 4,390 元，且被告得依兩造間工程承攬契約向原告請求扣除 違約金30,000元，故原告尚得向被告請求之工程款數額應為 173,110元（計算式：467,500-264,390-30,000=173,110） 。
五、綜上所述，原告主張向被告承攬系爭泥作工程，被告尚餘工 程款467,500 元未付一情，雖然屬實，然因原告承攬系爭泥 作工程發生瑕疵，被告為修補瑕疵而支出如附表二所示費用 合計264,390 元，以及被告得依兩造間工程承攬契約扣除之 違約金（經本院酌減後）3 萬元，得行使抵銷並逕予扣除， 從而原告得請求被告給付之工程款為173,110 元，及自起訴 狀送達翌日即106年6月22日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此 範圍之工程款及利息主張，則屬無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行。本院併依職權宣 告被告如為原告提供擔保，得免為假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院衡 酌本件兩造勝敗情形，認本件訴訟費用應由兩造比例負擔， 爰判決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 葉昱琳
附表一：(新臺幣)
┌──┬──────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│項目 │數量 │單價 │總額 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │抿石 │ 312平方公尺 │ 360元 │11,2320元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │水泥粉光 │ 484平方公尺 │ 200元 │ 96,800元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │山型磚 │ 74平方公尺 │ 360元 │ 26,640元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 4 │仿岩磚 │ 205平方公尺 │ 360元 │ 73,800元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 5 │廁所面磚 │ 38平方公尺 │ 300元 │ 11,400元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 6 │樓梯磚 │ 2支 │8,000元 │ 16,000元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 7 │地磚 │ 145平方公尺 │ 300元 │ 43,500元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 8 │地坪粉光 │ 579平方方尺 │ 190元 │110,010元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 9 │門檻打底抿石│ 4工 │2,500元 │ 10,000元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ │ │ │總計 │500,470元 │
└──┴──────┴───────┴─────┴─────┘
附表二：(新臺幣)
┌──┬─────────┬───────┬───────┐
│編號│項目 │施作日期 │金額 │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│1 │水泥漆 │105年 9月29日 │ 9,240元 │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│2 │補土材料(白土） │105年11月10日 │ 111,300元 │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│3 │泥作不平整打除粉刷│105年11月21日 │ 143,850元 │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│ │ │ 總計 │ 264,390元 │
└──┴─────────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網