臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度埔小字第8號
原 告 卓國華
被 告 李建和
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國107年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零七年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造分別於民國106年8月8、9日締結蔬菜買 賣之契約（下稱系爭契約），被告於上開其日向原告購買高 麗菜300籃及114籃，而買賣價金共計為新臺幣（下同）173, 700 元。又原告已將上開買賣標的物全數交付予被告。然被 告僅於106年8月15、28日分別給付原告23,700元、50,000元 ，故迄今尚積欠原告100, 000元【計算式：173,700元－23, 700元－50,000元＝100,000元】未清償，經原告屢次催討， 被告仍置之不理，爰依系爭契約及買賣之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：原告主張之事實，業據提出其所述相符之 出貨單、埔里郵局存證號碼第77號存證信函、錄音譯文、錄 音光碟各1份附卷可按（見本院卷第21至25頁、第65頁）， 且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，是應堪信原告上 開主張之事實為真。從而，被告自應依系爭契約及買賣之法 律關係，對原告負清償之責任。
五、綜上所述，原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，適用小額程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 湯文億