臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第421號
原 告 王春枝
訴訟代理人 鄭弘明律師
被 告 林清圳
訴訟代理人 林志銘律師
複代理人 鄭靖萱
上列當事人間返還房屋事件，本院於107年1月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號之房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鎮○○○段000000地號土地 上之門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○路000 巷00號之房屋 （下稱系爭房屋）為原告所有，系爭房屋係原告與訴外人即 原告之配偶林戊坤於民國89年間所建造，惟系爭房屋興建完 成後遲未辦理保存登記，嗣於106年6月26日始完成保存登記 為原告所有。又系爭房屋建造完畢後，原告及林戊坤即將系 爭房屋無償借予原告之子即被告使用迄今，兩造間約定之借 貸關係未定期限，原告以本件訴狀為終止借貸關係之意思表 示，並請求被告返還系爭房屋，爰依民法第767條、第470條 第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：系爭房屋係於921 地震後，因照顧父母而搬回南 投縣居住，經原告及林茂坤同意後，由被告出資興建，系爭 房屋應為被告所有，故兩造間就系爭房屋並不存在借貸關係 ，原告之主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭房屋之登記名義人為原告，且現為被告占有、 使用中之事實，為兩造所不爭執，自應堪信為真實。原告復 主張系爭房屋為原告與配偶林戊坤原始起造之建物，為被告 無權占有等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件 爭點厥為：㈠原告是否為系爭房屋之所有權人？㈡原告請求 被告返還系爭房屋是否有理由？分別論述及認定如下： ㈠原告為系爭房屋之所有權人：
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759 條之1第1項定有明文。經查，原告主張系爭房屋為
其所有等節，業據原告提出與其所述相符之南投縣政府稅務 局房屋稅籍證明書、系爭房屋建物登記第一類謄本附卷可稽 （見本院卷第25頁、第321 頁）。準此，原告既現為系爭房 屋之登記名義人，自應受適法具所有權之推定，是被告若對 此有爭執，應舉反證推翻之，若未能舉證推翻原告為系爭房 屋所有權人之事實，自難為有利被告之認定，合先敘明。 ⒉至被告抗辯系爭房屋為其出資興建，由其原始取得系爭房屋 之所有權等詞。固據被告提出台灣電力公司繳費憑單4 紙、 台灣電力公司收據2紙、付款簽收簿1份、出貨保管單2 紙、 估價單2張等件為證（見本院卷第87至90 頁、第119至135頁 、第137頁、第151頁）。惟查，被告所據之系爭房屋之用電 繳費及相關單據，僅能證明被告確有使用系爭房屋並支付電 費之事實，惟被告使用系爭房屋等情，本為兩造不爭執，自 無法以被告現為使用系爭房屋之情，而推翻系爭房屋為原告 所有之事實。另以，依被告所提之付款簽收簿、出貨保管單 、估價單等件，雖前開單據於均係記載為與建築相關費用支 出，然上開單據僅單純記載為各類建材、工種之費用，並未 見該費用之給付與系爭房屋興建之關連性，是難僅憑此認定 上開費用之支付確係用於興建系爭房屋，又被告所提之付款 簽收簿係由被告一方單獨記載，亦無從證明被告支付價金興 建系爭房屋之事實。且經本院向南投縣草屯鎮公所調閱系爭 房屋建築執照，而系爭房屋之建築執照所記載起造人為林戊 坤等情，此有建築執照1份為證（見本院卷第383至419頁） ，核與原告所述相符。並依一般社會交易習慣，若系爭房屋 係由被告所出資興建，自建物設計、繪製建築圖起均應由被 告全程參與，而系爭房屋之起造人名義亦應為被告，然本件 系爭房屋之起造人並非為被告，而係原告之父林茂坤。再以 ，證人即原告之子、被告之兄長林宗演於106 年11月30日到 庭陳述以：「（法官問：興建系爭房屋之過程多久？）答： 興建是原告在負責，被告應該有參與一些興建過程，是因為 被告當時住在家裡，父親與母親一同幫忙興建之部分，聯絡 廠商都是父母親在處理的，我父母親在做土木包工，所以本 來對這方面就很熟。」等語，證人林宗演與兩造均為親屬關 係，應無偏頗一方之虞，故依證人所述益證系爭房屋應屬原 告及林戊坤共同出資建造等節。是綜合上開事證以觀，被告 所提事證尚未能推翻原告為系爭房屋所有權人之事實。從而 ，原告應為系爭房屋之所有權人一節，實堪認定。 ㈡原告請求被告返還系爭房屋，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文；以無權占有為原因，請求
返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。次按使用借 貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得 隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。 ⒉原告為系爭房屋之所有權人，業經本院認定如上，被告雖抗 辯兩造間並無成立借貸關係云云，然被告亦自承系爭房屋於 建造完成後均由其使用中迄今，而被告亦未給付相關對價予 原告或林茂坤等情，依民法第464 條規定：「稱使用借貸者 ，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返 還其物之契約」，是依兩造對於系爭房屋之使用狀況與客觀 行為，可推知兩造間就系爭房屋應成立默示之使用借貸契約 ，是原告主張兩造間係使用借貸關係，應屬可採。又被告未 能舉證明借貸定有期限或依借貸目的而定有期限，自屬未定 期限之使用借貸關係，借用人得隨時請求返還借用物，原告 已以起訴狀通知而終止兩造間就系爭房屋之使用借貸關係， 自終止日起，被告使用系爭房屋即欠缺正當法律上依據，而 被告復未能舉證證明其占用系爭房屋有何法律上權源，是原 告依物上請求權及借用物返還請求權之法律關係，請求被告 遷讓交還房屋，應屬有據。
㈢綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，依民法第第767 條 第1 項前段、第470條第2項規定，請求被告將系爭房屋騰空 遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准 宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保 之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。又被告陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 湯文億