臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第206號
原 告 李志誠
李嘉文
上 二 人
訴訟代理人 吳萬春律師
被 告 李堂槐 住南投縣○○鎮○○路00○0號
居南投縣○○鎮○○路00○0號
李謝玉 住南投縣○○鎮○○路00○0號
上 二 人
訴訟代理人 李兆偉 住南投縣○○鎮○○路00○00號
被 告 李進隆 住南投縣○○鎮○○路00○00號
李振強 住同上
李 露 住新北市○○區○○路○段00巷0號3樓
曾春女 住南投縣○○鎮○○路0000號
廖清風 住同上
廖清順 住南投縣○○鎮○○路00號
廖御權 住南投縣○○鎮○○路000巷00號
李慧香 住南投縣○○鎮○○路00號
陳阿足 住臺中市○○區○○路0000○0號
張玉枝 住南投縣○○鎮○○路000號
李簡桂英 住南投縣○○鎮○○路000號
李品賢 住南投縣○○鎮○○路00○0號
李振源 住臺南市○○區○○路○段000巷00號
曾李美麗 住屏東縣○○市○○路00號
張凱程 住臺中市○○區○○街00號
張瓊文 住臺中市○○區○○路○段000巷0○0
號7樓
張瑜蓁 住臺中市○○區○○街00號
李亮均 住南投縣○○鎮○○路000號
李思岑 住同上
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國107 年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告李進隆、李謝玉、李堂槐、李品賢、李亮均、李思岑、李振源、李振強、李露、曾李美麗、張凱程、張瓊文、張瑜蓁共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地，如附圖編號A所示、面積113.70平方公尺之土地；就被告李謝玉、曾春女、廖清風、廖清順、廖御權、李慧香、陳阿足、張玉枝共有坐落同段363地號土地，如附圖編號B所示、面積127.41平方公尺之土地；就被告李簡桂英所有同段329-1地號土地，如附圖編號C所示、面積
2.03平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應容忍原告在前項所示有通行權之土地範圍內通行，且不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為。
被告李謝玉應將坐落南投縣○○鎮○○段000○000地號土地上，如附圖所示之鐵門拆除。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二、三項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬貳仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益者，係指因法律關係存否 不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險原告 得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張其共有之南投 縣○○鎮○○段○○○○段○00000 地號土地（下稱甲地） 為袋地，就被告李進隆、李謝玉、李堂槐、李品賢、李亮均 、李思岑、李振源、李振強、李露、曾李美麗、張凱程、張 瓊文、張瑜蓁共有同段358 地號土地上（下稱乙地）如附圖 編號A 所示；就被告李謝玉、曾春女、廖清風、廖清順、廖 御權、李慧香、陳阿足、張玉枝共有同段363地號土地上（ 下稱丙地）如附圖編號B所示；就被告李簡桂英所有同段329 -1地號土地上（下稱丁地，並與乙地、丙地合稱系爭土地） 上如附圖所示編號C所示，面積合計為243.14 平方公尺之土 地（下稱系爭通行路線）有通行權存在等語，然為被告所否 認。從而，本件原告對被告所有系爭土地上之系爭通行路線 有無通行權存在乙節，業已陷於法律關係存否不明確之情況 ，並致原告私法上地位有受侵害之危險，而上開危險得以本 件確認判決加以除去，是原告提起本件確認通行權之訴訟， 有受確認判決之法律上利益，合於首揭規定，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者：二、請求之基礎事實同一者，三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款規定甚明。次按不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告起訴聲明原以 ：㈠被告李堂槐應將如起訴狀所示，於同段329、357、358 、363地號土地上紅色標示處面積1平方公尺（以實測為準） 之鐵門拆除。㈡被告李堂槐不得為妨礙原告通行，如起訴狀
所示同段329、329-1、329-2、363、357、358地號土地上黃 色標示處面積約150平方公尺（以實測為準）土地之行為（ 見本院卷第15頁）。嗣本院會同兩造及南投縣草屯地政事務 所（下稱草屯地政所）勘測現場，並依原告指明之系爭通行 路線委請草屯地政所測量繪圖，經草屯地政所以106年10 月 12日之繪圖為基礎補充測量，並以107年1月15日以草地二字 第1070000231號函更正複丈成果圖如附圖所示後，原告依測 量結果於民國107年1月19日具狀更正及變更追加訴之聲明（ 見本院卷第353頁）如主文第1、2、3項所示。經核原告上開 更正系爭通行路線面積、位坐落置及鐵門坐落位置部分，係 依草屯地政所之繪圖為補充及更正事實上之陳述，並非訴之 變更及追加。就追加被告部分，係基於原告請求確認其所有 329-2 地號土地對於系爭土地有通行權之同一基礎事實所為 。另就撤回對於同段357、329地號土地有通行權部分，則係 減縮應受判決事項之聲明，均與首揭規定相符，應予准許。三、被告李進隆、李振強、李露、曾春女、廖清風、廖清順、廖 御權、李慧香、陳阿足、張玉枝、李簡桂英、李品賢、李振 源、曾李美麗、張凱程、張瓊文、張瑜蓁、李亮均、李思岑 （下稱李進隆等19人）經合法通知未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告為甲地之所有權人，被告為周圍地即系 爭土地之所有權人。甲地與附近之公路均未相鄰而為袋地， 需利用被告所有系爭土地上之系爭通行路線，方能對外聯絡 至最近公路即南投縣草屯鎮中和路（下稱系爭公路）。系爭 通行路線位於同段358 地號土地上為鋪設柏油之平坦路面、 位於同段363、329-1地號土地上係鋪設水泥及碎石路面，本 屬供通行使用之道路，且系爭通行路線為甲地距離系爭公路 最近之通行方式，亦屬對於周圍地損害最小之通行路線。然 被告李堂槐於105年8月間，因對祖宅土地使用與原告發生爭 執，而由被告李謝玉竟於乙、丙地土地交界處設置鐵門（下 稱系爭鐵門），而由被告李堂槐則將系爭鐵門上鎖並阻礙原 告通行，致原告所有甲地將無法通行至系爭公路。爰依民法 第787條第1項、第2項及第184條規定提起本件確認通行權訴 訟等語。並聲明如主文第1、2、3所示。
二、被告李堂槐、李謝玉則以：原告所有甲地並非袋地，原告得 以系爭通行路線往東，穿越他人農田及田梗至公路，是原告 所有之甲地非袋地，自不得主張袋地通行權等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李簡桂英經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟被 告李簡桂英前曾具狀答辯：丁地為被告李簡桂英所有，本件 爭議僅為原告及被告李堂槐、李進隆、李振強、李露、李謝 玉、李品賢家族之內部紛爭，與被告李簡桂英無關，而附圖 編號C 所示、面積2.03平方公尺之土地，並無水泥鋪設情狀 ，僅因鄰地耕作機具借他人土地通行使用，致產生疑似道路 邊緣形狀，若將之排除，亦不影響原告通行等詞。並聲明： 原告之訴駁回。
四、被告李進隆、李振強、李露、曾春女、廖清風、廖清順、廖 御權、李慧香、陳阿足、張玉枝、李品賢、李振源、曾李美 麗、張凱程、張瓊文、張瑜蓁、李亮均、李思岑經合法通知 未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
五、本院得心證理由：
㈠原告主張甲地係農牧用地且為其所有，系爭土地則為被告所 有；坐落乙、丙地土地交界處之鐵門係為被告李謝玉為設置 並所有，被告李堂槐則於鐵門處上鎖等節，業經原告提出與 其所述相符之系爭通行路線及鐵門現況照片、甲地土地登記 第一類謄本、地籍圖、系爭土地登記第一類謄本、李洪足、 、李文銘及李美麟除戶謄本、戶籍謄本、李洪足繼承系統表 等件附卷為證（見本院卷第23 至29頁、第89至97頁、第213 至265 頁），且被告李堂槐、李謝玉就此部分亦未據爭執； 又被告李進隆等19人經本院合法通知，未於言詞辯論期到場 ，亦未提出任何書狀對原告此部分主張之事實為爭執，是依 民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自 認。是原告此部分之主張，應堪信為真實。
㈡惟原告另主張甲地為袋地，其就坐落系爭土地上之系爭通行 路線有通行權，且被告應容忍原告通行系爭通行路線，被告 李謝玉應將系爭鐵門拆除等節，業經被告李謝玉、李堂槐、 李簡桂英所否認，並以前揭情詞置辯。爰就兩造上開爭執之 事項，認定並論述如下：
⒈甲地為袋地，原告得對周圍地主張民法第787條第1項袋地通 行權：
⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787條第1項定有明文。
⑵經查，原告所有甲地之周圍，為同段329-1、329-3、363 地 號土地所圍繞，而未與公路相連接，又與甲地鄰近距離最短 之公路為甲地西側之中和路，而甲地至中和路間之系爭通行 路線上，有被告李謝玉所有之鐵門阻隔等情，此有本院於10
6年10月12 日履勘現場後委請草屯地政所繪測之複丈成果圖 及於上開期日履勘現場所作之勘驗筆錄及所攝照片附卷附卷 可憑（見本院卷第365頁、第293至304 頁）。足見系甲地與 公路並無適宜之聯絡，且已致系爭甲地不能為通常之使用， 是甲地應屬袋地。從而，原告即得本於民法第787條第1項袋 地通行權之規定，主張以對周圍地影響最小之方法、處所通 行周圍地以至公路。
⑶被告李堂槐、李謝玉雖辯稱甲地並非袋地，甲地可依系爭通 行路線往東聯接公路，故甲地與公路已有適宜之聯絡，並非 袋地等語。惟查，系爭通行路線往東之盡頭處為他人土地， 使用現況為農田、田梗並無道路可至公路等情，此有本院於 上開期日履勘現場之履勘筆錄及所攝照片附卷為憑（見本院 卷第293至304頁）。依現場履勘結果並未見被告陳稱甲地有 對外聯接公路，且甲地四周無臨接公路，亦有原告所提出甲 地空照圖1份為證（見本院卷第317頁），是甲地四周並無公 路連接而屬袋地，實堪認定。再依被告所指稱原告若欲通行 系爭通行路線往東聯接公路，尚需待至農作收割完成後，始 得依系爭通行路線往東穿越農田後聯接公路等語，益證甲地 確與公路無適宜之聯絡而屬袋地。是被告李堂槐、李謝玉辯 稱甲地可由系爭通行路線往東聯接公路云云，並不可採。從 而，原告自得依民法第787條第1項袋地通行權規定，主張以 對周圍地影響最小之方法、處所通行周圍地以至公路。 ⒉原告提出系爭通行路線，為通行之必要範圍內對周圍地侵害 最小之通行路線：
⑴按土地所有人主張袋地通行權自周圍地通行至公路時，應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 。民法第787條第2項前段規定甚明。而民法第787 條所規定 之通行權，目的不僅在調和土地所有人間之利害關係，且在 充分發揮土地之經濟效用，以促進社會整體利益，是鄰地通 行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰地 所有人方面，則為所有權之限制，因而主張通行權之人應於 通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 。所謂通行必要範圍內對周圍地損害最少之處所及方法，應 依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之 位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失 以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。
⑵經查，系爭通行路線面積合計為243.14平方公尺，為甲地聯 絡至中和路之最短直線，且坐落之位置亦與乙、丙地之北側 邊界處緊鄰，此有如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可按； 又依系爭通行路線坐落系爭土地之位置現況以觀，乙地之現
況為鋪設柏油之道路，位於丙地前段為舖設柏油路面，而中 、後段為鋪設水泥、碎石之路面，並可供車輛通行，亦有車 輛通行輪胎所留之軌跡，此觀諸本院於上開履勘期日所製筆 錄及所攝照片甚明。是衡酌系爭通行路線之面積、位置、使 用現況等因素，系爭通行路線所佔系爭土地總面積之比例尚 小，且系爭通行路線通行位置筆直，亦不會將乙、丙地割裂 為二而影響整體利用，又依系爭路線位於系爭土地範圍之使 用現況，為無種植農作物而鋪設路面，本為供通行車輛使用 之情，故系爭通行路線應屬通行之必要範圍內對周圍地侵害 最少之通行方案。另被告李簡桂英雖復稱如附圖編號C 所示 、面積2.03平方公尺之土地，並無水泥鋪設情狀，僅因鄰地 耕作機具借他人土地通行使用，致產生疑似道路邊緣形狀， 若將之排除，亦不影響原告通行等語。惟查，如附圖編號C 所示、面積2.03平方公尺之土地之使用現況為鋪設水泥、碎 石之路面，非為農作使用等情，此有本院於上開履勘期日所 製筆錄及所攝照片為證，又就附圖所示編號C部分所佔丁地 面積甚小，而坐落位置亦位於丁地南側邊界處，對於丁地之 整體使用損害尚屬輕微，是被告李簡桂英此部分所辯，尚不 足採。
⑶綜上，原告主張以系爭通行路線自甲地通行至中和路，既係 利用周圍地之邊界位置以為通行，且系爭通行路線本為路面 並可供通行使用，對於系爭土地之現況影響亦屬輕微，應認 原告提出系爭通行路線為對周圍地之最少侵害通行路線。 ⒊原告主張被告李謝玉應將系爭鐵門拆除部分，為有理由： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段分別定有明文。而前開條項前段所 保護者為他人之權利，如加害人有故意或過失，侵害他人之 權利者屬之；後段所保護者，不限於權利，兼具其他利益， 包括純粹經濟上損失、精神自由等。因後段保護之範圍較廣 ，故加害行為須出於故意以背於善良風俗之方法始得成立， 二者之構成要件不同。次按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民 法第213條亦有所規定。
⑵經查，原告主張被告李謝玉為阻礙其通行，於乙、丙地交界 處設置系爭鐵門，致原告無法於甲地通行至系爭公路乙節， 業據提出系爭鐵門現場照片1張為證，並經本院於106年4 月 20日履勘期日勘驗現場查明屬實，此有本院於上開勘驗期日 所攝照片在卷可稽（見本院卷第115 頁），是足認被告於乙 、丙地交界處設置系爭鐵門之行為，確已阻礙原告利用系爭
通行路線通行至系爭公路之利益。而被告於本院107年3月1 日言詞辯論期日時，亦自承系爭鐵門由係被告李謝玉之配偶 施作，而為被告李謝玉所有等詞甚明，足見被告李謝玉係出 於故意而以設置系爭鐵門之違反善良風俗方法加損害於原告 。是原告主張依民法第184條第1項後段請求被告李謝玉負侵 權行為損害賠償責任，並請求被告李謝玉依民法第213條第1 項規定拆除系爭鐵門以回復原告原可通行系爭土地之原狀， 即屬有據，應予准許。
㈢末按土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通 行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通 常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害 ，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止妨害 通行之行為。原告對被告所有系爭土地之系爭通行路線有通 行權存在之情，已認定如前，則原告主張被告應容忍原告於 系爭通行路線之土地範圍內通行，不得為妨礙原告通行之行 為等語，應屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1 項、第2項之規定，請求 確認其對被告所有坐落系爭土地之系爭通行路線有通行權存 在，且被告應容忍原告在系爭通行路線之土地範圍內通行， 不得為任何妨害原告通行之行為，並依民法第184條第1項後 段規定，請求被告李謝玉將其所有之系爭鐵門拆除，均有理 由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本判決主文第2、3項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。又被告雖未為願供擔保免為假執行之 聲請，惟本院審酌原告通行系爭土地對被告所涉權益非輕， 應予被告供擔保免為假執行之機會，爰審酌附圖所示系爭通 行路線之面積為243.14平方公尺，及系爭土地之公告現值均 為新臺幣（下同)3,300 元等節，酌定以802,362元為擔保之 金額【計算式：243.14平方公尺×3,300元/平方公尺＝802, 362元】，被告於供擔保後得免為假執行之諭知。九、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或 一部，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本件原告起訴雖 於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，本件 原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告 之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若 令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部之訴訟費用， 恐非公平，本院斟酌上情，爰命如主文第4項所示。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 湯文億