再審之訴
北港簡易庭(民事),港再簡字,106年度,2號
PKEV,106,港再簡,2,20180316,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　106年度港再簡字第2號
再審　原告　鴻亮資產管理有限公司
法定代理人　趙守文　
訴訟代理人　陳仁　
再審　被告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺　
再審　被告　許育睿　
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國105 年9 月
29日本院105 年度港簡字第104 號第一審判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：再審被告間塗銷土地抵押權設定登記事 件，經鈞院於民國105 年9 月28日，以105 年度港簡字第10 4 號判決確定，該判決命再審被告長鑫資產管理股份有限公 司塗銷坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000 地號土 地所擔保債權最高限額新臺幣（下同）216 萬元之抵押權。 惟查，訴外人原順汽車貨運行前向訴外人財將企業股份有限 公司（下稱財將公司）借款2,371,680 元（下稱系爭債權） ，由再審被告許育睿、訴外人鄭欽鍵、陳景輝、陳建丞及陳 金堂擔任連帶保證人，財將公司於99年11月1 日將系爭債權 及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責任轉讓再審被 告長鑫資產管理股份有限公司，再審被告長鑫資產管理股份 有限公司復於104 年2 月9 日將系爭債權及該債權下一切權 利、名義、利益、義務及責任轉讓予再審原告，系爭債權已 移轉予再審原告，再審被告許育睿於鈞院105 年度港簡字第 104 號事件中，將再審被告長鑫資產管理股份有限公司列為 被告，致再審原告債權受損，爰對該確定判決提起再審之訴 等語，並聲明：原確定判決廢棄，再審被告之訴應予駁回。二、法院之判斷：
㈠、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第 502 條第1 項定有明文；再按再審之訴，形式上雖為另一程 序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。既不容 非前訴訟程序之當事人提起再審之訴，亦無許對同造當事人 提起再審之訴之餘地( 最高法院82年度台上字第49號民事裁 判要旨參照) 。
㈡、經查：105 年度港簡字第104 號確定判決之當事人為再審被 告許育睿及再審被告長鑫資產管理股份有限公司，鴻亮資產



管理有限公司並非該確定判決之當事人，故不得為再審訴訟 之當事人，揆諸前揭最高法院之判決要旨，本件再審原告對 再審被告提起再審之訴為不合法。
三、綜上所述，本件再審之訴為不合法，應予駁回，爰依民事訴 訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 林家莉