臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第8號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
被 告 李榆楨即李佳玲
李政坤
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年2月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李榆楨應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳拾肆萬柒仟玖佰貳拾陸元部分，自民國九十五年五月二十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告李榆楨應給付原告新臺幣壹仟捌佰柒拾柒元，及其中新臺幣壹仟陸佰貳拾肆元部分，自民國九十五年五月二十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告李榆楨負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告李榆楨（原名李佳玲）經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，此被告部分 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張︰被告李榆楨於民國89年8月24日邀同被告李政坤 為附卡人，向原告申領信用卡正、附卡，嗣被告2人分別持 卡簽帳消費，截至95年5月22日止，尚積欠帳款294,573元（ 其中正、附卡本金各為247,926元、1,624元，餘為利息、違 約金）未付，其中附卡消費所生帳款部分，應由被告2人負 連帶清償責任。為此，依信用卡使用契約關係，提起本訴。 並聲明：㈠如主文第一項；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）1,877元及其中1,624元自95年5月23日起至104年8月 31日止，按年息百分之19.98計算之利息，及自104年9月1日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告李政坤則抗辯︰被告李榆楨為伊胞姊，有告知要申辦附 卡給伊，伊也有收到附卡，伊消費之款項已給伊胞姊，伊不 知伊胞姊積欠帳款。信用卡申請書並非伊本人簽名，且申請 書上簽字欄並未註明連帶保證或連帶債務等重要訊息，原告
亦未將定型化契約內容告知伊須負連帶清償責任，又該條款 違反誠信原則顯失公平，依消費者保護法第12條規定，應屬 無效等語。並聲明︰原告之訴駁回。
四、法院之判斷
㈠被告李榆楨部分︰
原告主張被告李榆楨向其申請及領用信用卡正、附卡，嗣持 卡簽帳消費，積欠上述正、附卡帳款未付之事實，業據提出 信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款明細資料、滯納 利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等為證，而被告李 榆楨經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，原告此部分主張，應堪信實。原告本於信用卡使用契約關 係，請求被告李榆楨給付正、附卡消費帳款，自屬有據。 ㈡被告李政坤部分︰
被告否認信用卡申請書為其所簽名，並以前詞置辯。經查， 檢視原告提出之信用卡申請書，其中附卡人親筆中文簽名欄 位係空白，乃正卡申請人李榆楨以代理名義填寫附卡人之姓 名，是被告李政坤抗辯信用卡申請書非其簽名申請乙節，足 堪信實。而原告又未舉證證明被告李政坤知悉信用卡申請書 之條款內容，並就此內容與原告達成意思表示之合致，自不 足認定原告與被告李政坤間已成立原告所主張之信用卡使用 契約關係，則原告本此關係請求被告李政坤就附卡消費部分 ，與被告李榆楨負連帶清償責任，即非有據。
四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告李榆楨 給付如主文第一項、第二項所示之款項，為有理由，應予准 許。原告逾此範圍，對被告李政坤之請求，即無理由，應予 駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為4,410元（即第一 審裁判費），應由被告李榆楨負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網