臺灣士林地方法院民事簡易判決 106 年度湖簡字第 1444號
原 告 旭峰國際有限公司
法定代理人 王祥麟
被 告 李宜蓁即李枝燕
上列當事人間返還借款等事件，經本院於民國107年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟貳佰元，及自民國一百零七年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴 時就其交付款項與被告李宜蓁即李枝燕部分，係依兩造間消 費借貸關係請求；就其出借名義與被告為車籍登記，被迫繳 納被告罰款及稅款致受損害部分，係以民法第179條規定為 訴訟標的法律關係。嗣就後者，於民國106年12月27日追加 依民法第546條第1項、第3項規定為給付（見本院卷第53、 61頁）。因原告原起訴及追加之訴之請求，均以出借名義期 間，被迫繳納被告積欠之罰款、稅款致受損害為基礎事實。 另就前者，則在起訴狀送達被告前，追加依民法第179條規 定請求（見本院卷第65頁）。揆諸前開規定，原告訴之追加 ，於法均無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告前於99年8月30日向伊借貸新臺幣（下同） 10萬元，伊應允後，於翌日交付被告借款。詎被告收受款項 後，僅於103年7月31日清償1萬元，迄今尚積欠9萬元之債務 未償還，屢經催索，均未置理。縱雙方未有借款合意，被告 取得上開款項，亦無法律上原因，亦應返還不當得利。被告 又於99年8月間與伊達成合意，由伊出借公司名義，被告將 其所有車牌1099-KM自用小客車（下稱系爭車輛）車籍登記 於伊名下，並續為使用，期間被告若因使用系爭車輛所生交 通違規罰款及稅款，亦經伊通知並轉交罰單、稅單予被告自 行繳納。惟被告於104年起多次違規受罰及積欠稅款，經伊 通知，均未向伊拿取罰單及稅單繳款，致伊被迫繳納如附表 所示之款項共計1萬9,200元受有損害，被告則因無法律上原
因受有利益等情。爰依兩造間消費借貸契約、民法第546條 第1項、第3項及民法第179條規定，求為命被告給付上開積 欠款項總計10萬9,200元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限催告返還，民法第478條第2項定 有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還， 非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實 ，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還 借用物之義務。本件原告主張被告積欠借款，並已逾返還期 限，負有返還義務乙節，被告經合法通知未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項並適 用第280條第3項、第1項規定，視同自認。且被告與原告負 責人王祥麟於起訴前某年在通訊軟體LINE對話紀錄中，被告 於3月26日稱：「目前入不敷出，每月基本生活都很困難？ 如果有其他收入，我仍會繼續還款，請您相信我」，嗣原告 於3月31日、4月21日向被告要求將所積欠債務開立本票，每 月以5,000元定期返還，並要求給予還款計畫，被告亦回應 ：「好，我瞭解」、「我就是沒錢才提不出計劃，但請您相 信我，一有錢會先還您」等語（見本院卷第70至72頁），參 酌原告於106年11月29日始起訴，有起訴狀本院收文章可稽 ，可見原告催告被告已逾1月以上，被告有返還借款之義務 。此外復有付款交易證明單、存摺明細可資佐據（見本院卷 第13、14頁）。原告主張被告應返還借款9萬元，應屬有據 。
六、按借名契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名 者）同意，就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名 義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所 有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分 權，並應負擔因此所生之義務。此種契約屬無名契約，性質 與委任契約類似，得類推適用委任契約之規定。又受任人因 處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自 支出時起之利息。受任人處理委任事務，因非可歸責於自己 之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條 第1項、第3項定有明文。原告主張因其出借名義供被告為系 爭車輛之車籍登記，被告未自行繳付罰款及稅款，致其被迫 繳納而受損，自應返還其該等金額等語。經查：原告所繳納 系爭車輛106年使用牌照稅7,120元，有繳款書可證（見本院
卷第40頁），應屬原告為被告負擔法律上應繳納稅負之義務 ，所支付之必要費用，被告應償還原告。又查：被告因交通 違規應給付罰款，卻因原告借名而被迫代繳如附表編號1至 15之金額，有裁決書、罰鍰收據等件附卷（見本院卷第27至 39頁），應屬原告非因可歸責自己之事由，所受損害，被告 應負賠償責任。是原告主張被告應給付如附表所示金額共計 1萬9,200元，亦為正當。
七、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、民法第546條第1項 、第3項規定，聲明請求被告給付10萬9,200元（90000＋ 19200=109200），及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月9日 起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告對於被 告之請求業分別依兩造間契約、民法第546條之規定獲勝訴 判決，自不再就民法第179條請求部分審究。八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,110元（ 即第一審裁判費）。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 莊達宏
, 台灣公司情報網