臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1062號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 沙東星
被 告 梁嵃貹即梁三進即梁國駿
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國107 年3 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟叁佰陸拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人原為韓蔚廷，嗣於本件審理中 變更為程耀輝，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國86年1 月20日起與原告（富邦商業銀 行股份有限公司前於94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司 合併，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱 變更為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告，此為本院依 職權所知悉）成立信用卡使用契約等，同意遵守原告銀行之 信用卡約款，嗣被告持原告核發之信用卡簽帳消費，截至96 年3 月21日止，尚欠如主文第1 項所示應付帳款（含簽帳款 、費用、已到期之利息、違約金等）及其後接續產生之利息 未付，屢催不理，原告乃訴請判命被告給付等語。並聲明： 如主文第1 項所示（此係依原告107 年3 月28日辯論期日更 正後之聲明）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明、陳述。
四、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業 據其提出信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款、費用 款、利息款明細資料等件為證，核與原告所述相符，又被告 未到庭，亦未提書狀供本院審酌，依調查結果，原告是項主 張，應屬有據。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺 幣（下同）1,880 元（即第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 潘建儒
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┬──────┐
│本金│ 計息本金 │ 利息起算日 │ 利息截止日 │ 週年利率 │
│序號│（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤
│ 1 │ 8,383元│96年3月22日 │至104年8月31日止│百分之17.5 │
│ │ ├──────┼────────┼──────┤
│ │ │104年9月1日 │至清償日止 │百分之15 │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤
│ 2 │ 143,205元│96年3月22日 │至104年8月31日止│百分之19.69 │
│ │ ├──────┼────────┼──────┤
│ │ │104年9月1日 │至清償日止 │百分之15 │
├──┴─────┴──────┴────────┴──────┤
│本金債權合計151,588元 │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網