臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第562號
原 告 江宛勵
訴訟代理人 游樺貞
被 告 ROQUETTE EDOUARD DOMINIQUE YVES AUGUSTIN MAR
IE JOS（愛德華）
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國107年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：伊前於民國104年9月間向被告承租房屋（門牌新 北市○○區○○路00號4樓），原約定租期至105年9月30日 ，惟於105年7月間被告未經伊同意，即自行更換門鎖，伊於 同年月29日發現時聯繫不上被告，經報警後乃不得不於同年 月30日搬離。然被告仍執有兩個月之押租金新臺幣（下同） 21,400元，迄未返還。為此，依不當得利法律關係訴請被告 如數返還。並聲明︰如主文所示。
三、原告主張上開事實，並提出臺灣新北地方檢察署檢察官不起 訴處分書、臺灣高檢署106年度上聲議論字第1492號處分書 影本為證，且經本院調取該偵查案件卷宗核閱查明。而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書 狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張 為真實。而被告未能舉證證明原告確有違約情事，即自行更 換門鎖，致原告無從入內始遷離，應非可歸責於原告之事由 。兩造租約關係既已消滅，被告仍執有押租金，又未能主張 並舉證有何法律上之原因，則原告主張被告構成不當得利， 應屬可採。
四、從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告給付21,400元 為有理由，應予准許。
五、本件係就適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依同法第 436 條之 20 規定，應依職權宣告假執行。另依職權確定訴 訟費用額 1,000 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 王玉雙