臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第60號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許添棟
被 告 李秉松
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年3 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰伍拾伍元，及自民國一○二年一月六日起至清償日，按年息百分之十九計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年12月11日向原告申辦汽車貸款， 並簽訂車輛動產抵押契約書（下稱系爭契約），約定以車牌 號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）辦理汽車貸款 新臺幣（下同）190,000 元，分期36期攤還，每月為1 期， 每期償還金額6,965 元，還款期間為自93年1 月10日起至95 年12月10日止，利息按年利率19% 計算之利息。嗣兩造在中 壢監理所辦理動產擔保交易設定，並向所轄監理機關辦理移 轉登記，被告並簽訂動產擔保交易動產抵押設定登記聲請書 （下稱系爭動產抵押設定登記聲請書）。詎被告於93年4 月 16日開始未依約給付，原告遂取回系爭車輛並拍賣，並依系 爭契約所載借款金額，扣除系爭車輛拍賣金額後，被告尚有 122,855 元未清償。原告曾持被告簽發之本票向本院聲請本 票裁定，後被告以本票罹於時效為由向本院提起債務人異議 之訴，經本院以106 年度壢簡字第779 號判決判原告敗訴。 為此，爰依消費借貸契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告122,855 元，及自93年4 月16日起至清償 日止，按年息19% 計算之利息。
二、被告則以：本件車貸是92年12月11日辦理的，至今過了14年 ，已罹於時效。系爭車輛也被原告拖回去拍賣，但系爭動產 抵押設定登記聲請書上之債務人簽名非其親自簽名等語，資 以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告以系爭車輛向原告申辦汽車貸款190,000 元，分 期36期攤還，每月為1 期，每期償還金額6,965 元，還款期 間為自93年1 月10日起至95年12月10日止，利息按年利率19 % 計算之利息，並簽訂系爭契約；被告尚有122,855 元之欠 款等情，有系爭契約、系爭動產抵押設定登記聲請書、帳務
資料各1 份附卷可查（見本院卷第6 至8 頁），且為被告所 不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。另按各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯 事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院著 有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例意 旨參照）。經查，原告於本院審理時庭呈系爭契約、系爭 動產抵押設定登記聲請書、本票之原本為證，細鐸上開文 件，分別係系爭消費借貸之聲請書、兩造向中壢監理站為 動產抵押設定之申請書、被告親自簽發之本票，而上開文 件「李秉松」之簽名，運筆、筆勢、勾勒等型態均一致， 由該等筆跡結構、態勢神韻與呈現之書寫習慣等情，堪認 應屬同一人所書寫，又被告自承伊有向原告貸款等語（見 本院卷第17頁反面），則依上揭說明，應認原告主張被告 曾向其申辦汽車貸款一事，堪認屬實，被告自應依系爭契 約之約定，就系爭消費借貸負清償責任。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權， 因5 年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷： 三、起訴。民法第125 條、第126 條、第129 條第1 項第 3 款分別定有明文。經查，原告就上開貸款本金部分，應 適用一般請求權15年之消滅時效，而被告係於93年4 月16 日才逾期未繳費，消滅時效應自斯時起算，則原告就此本 金之請求權未逾15年，自未罹於時效，被告就此部分所謂 時效抗辯，尚屬無據。惟原告於107 年1 月5 日向本院提 起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文章附卷可稽（見本 院卷第4 頁），揆諸上開說明，已生消滅時效中斷效力， 則依起訴狀收狀時往前回溯5 年前即102 年1 月6 日前所 生利息請求，應已罹於5 年時效而消滅，被告對於原告利 息請求權之時效抗辯，於法有據。故有關利息部分，僅於 原告提起本件訴訟日回溯5 年即102 年1 月6 日起之上揭 借款利息，尚未罹於消滅時效，原告就上揭借款，併請求
自102 年1 月6 日起至清償日止，按年息19% 計算之利息 ，洵屬有據，可以准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸之法律關係，請求被 告給付122,855 元，及自102 年1 月6 日起至清償日止，按 年息19% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均一 部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，本院認訴訟費用 仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 林宛瑩
, 台灣公司情報網