臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第173號
原 告 謝素容
被 告 曾楚鈞
訴訟代理人 郭灴菊
上列當事人間因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（106 年度附民字第889 號）移
送前來，本院於民國107 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○六年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之五由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年7 月25日19時、20時，在桃園 市○○區○○街00號住處門口，基於公然侮辱之犯意，在上 址不特定多數人得共見共聞之場所，對原告以「幹你娘機掰 」、「幹出來輸贏」等穢語（下稱系爭言語）辱罵，致原告 名譽受損，原告自得請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同 ）15萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告固有於上開時出言系爭言語，然被告當下僅 係為了發洩原告未經允許擅自進入被告及家人住處，侵害居 住安寧與自由之怒氣所為，並無侮辱之故意，再以髒話為發 語詞本屬日常生活常見，且系爭言語並未出現原告姓名，客 觀上並非必然導致原告名譽受損；又原告站立處為提供被告 與家人出入之處，並非任何第三人均得隨意通行，客觀上是 否屬於不特定多數人得共見共聞之處，已非無疑；縱認被告 應負損害賠償責任，原告請求之慰撫金額亦屬過高等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時地出言為系爭言語乙情，業據其提出 本院106 年度簡字第468 號刑事判決為證（見本院卷第4 頁 至第5 頁），並經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應就上開行為負侵權行為損害賠償責任等語 ，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠ 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？㈡如 認有理由，原告得請求之金額若干？
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。名譽有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅 使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。另所謂名譽，係指在社會所享有一切對 品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在 社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭 貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害， 則非認定之標準。是以，名譽有無受侵害，應以社會上對其 評價是否貶損以為斷，刑法上罪名之成立，各有其構成要件 ，惟在民法上已將足以毀損他人名譽之事，表白於特定第三 人，足使其人之社會評價不免因而受有貶損者，則行為人顯 已侵害被害人之名譽權。
⒉經查，被告固不否認有於上揭時地為系爭言語，惟辯稱其僅 發洩怒氣，且系爭言語為日常生活常見，且未出現原告姓名 而否認有侮辱原告之意思云云。惟查，「幹你娘機掰」、「 幹出來輸贏」之語，依據社會通念，足以貶損他人之社會評 價，有輕蔑他人、使人難堪之詞，顯屬侮辱之字句。本件被 告於上開時間，恣意以上開足以貶損原告人格之語言侮辱原 告，原告係當時與被告進行對話之人，最能感受被告之語氣 、態度及表達之意思，其發言顯有針對性，當無誤解之可能 ，其所為之足以貶低他人名譽之言詞，既非具體指稱某一事 實，僅是其主觀、情緒性的評價，抽象的為謾罵，被告就此 所辯，無解其民刑事責任。被告復辯稱上開地點並非不特定 人得共見共聞之處所云云，查本件被告對原告辱罵系爭言語 時，至少尚有訴外人曾智超、曾光亮及本件被告訴訟代理人 在現場之事實，業據曾智超、曾光亮於偵查中證述在卷，且 為兩造所不爭執，揆諸前揭判例意旨，縱認系爭房屋門口非 公共場所，被告辱罵原告之言語既已為第三人所知悉，自使 原告在社會上之評價受到貶損，而有侵害原告之名譽權。被 告以上開地點非公共場所一節置辯，要屬無據，難認有理。 又被告上揭行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以10 6 年度偵字第5946號起訴在案，經本院以106 年度簡字第46 8 號刑事判處公然侮辱罪，處罰金8 仟元，得易服勞役確定
在案，有上開起訴書及刑事判決附卷可參，是被告所為已足 以貶損原告在社會上所保持之人格及地位，對原告已構成侵 權行為，是原告依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告 賠償非財產上之損害即精神慰撫金，即屬有據。 ㈡如認有理由，原告得請求之金額若干？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院51年臺上字第223 號判例、89年度臺上字第1952號判決 意旨可資參照）。查原告目前擔任國小老師，每月收入約7 萬元；被告目前服兵役乙情，為兩造自承在卷（見本院卷第 38頁反面、第39頁），並參酌兩造之所得及財產資料，有本 院依職權調閱兩造105 年度電子稅務電子閘門財產所得調件 明細表存卷可參（見本院卷第11頁至第15頁），是本院審酌 兩造之身分、地位、經濟狀況暨被告公然侮辱原告之過程、 此事件對於原告法益侵害程度等一切情狀，認為原告此部分 請求精神慰撫金150,000 元，尚嫌過高，應核減為8,000 元 ，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明文。查原告對被告侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即106 年9 月26日起（見本院106 年度附民字第 889 號卷第3 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定 遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償8,000 元及自106 年9 月26日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392條第2項規定 ，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。原告其餘假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 龍明珠