臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第49號
原 告 卓逸帆
被 告 李榮庭
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國107年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○七年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前向被告租屋，並交付新臺幣（下同）32,0 00元予被告，但租屋未成，兩造於民國106 年7 月21日達成 協議，並簽立和解書1 份，被告於當日先返還原告2,000 元 ，餘款30,000元由被告於次月起每月10日前給付10,000元予 原告，但被告拒不返還，原告幾經催討，被告均置之不理， 為此，爰依本件和解契約之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條 、第737 條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據 其提出與所述相符之和解書1 份在卷可稽（見本院卷第5 頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原 告主張之上開事實，堪信屬實。從而，原告依據本件和解 契約，請求被告給付30,000元，自屬有據。（二）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。依本 件和解契約約定，兩造約定被告還款日期應為106 年8 月 10日、9 月10日、10月10日（見本院卷第5 頁），屬給付 有確定期限者，惟原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即10 7 年3 月6 日（見本院卷第31頁送達回證）起算法定利息 百分之5，並無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依本件和解契約之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。