臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡更(一)字第8號
原 告 陳寶壽
被 告 龍潭高原簡易自來水管理委員會
法定代理人 張善進
被 告 邱建輝
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國107 年2 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告所有坐落桃園市○○區000 巷00弄0 號房 屋（下稱系爭房屋），於民國96年間，因被告邱建輝下令被 告龍潭高原簡易自來水管理委員會，在未依法告知原告之情 況下，以原告未繳納水費為由，拆除系爭房屋之水錶，致系 爭房屋因久未供水致生破敗，造成原告於105 年5 月1 日至 111 年12月30日期間，無法將系爭房屋出租與訴外人張婉吟 。又原告與訴外人張婉吟原訂每月租金新臺幣（下同）9,00 0 元（按筆錄誤載為900 元），本次僅一部求償，請求一年 租金損害即105 年5 月1 日至106 年4 月底之租金，共計10 8,000 元（計算式：9,000 元×12＝108,000 元）。另原告 因被告2 人上開侵權行為，亦受有精神上痛苦。是被告龍潭 高原簡易自來水管理委員會應立即復原接錶以回復供水。爰 依民法第184 條第1 項、第226 條第1 項、第227 條、第23 0 條及民法第148 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告108,000 元，暨精神慰撫金20,000元。願供 擔保，請准宣告假職行。
二、被告分別答辯如下：
（一）被告龍潭高原簡易自來水管理委員會則以：被告龍潭高原 簡易自來水管理委員會就系爭房屋僅於96年7 月間剪錶過 一次，日後即未曾再就系爭房屋之水錶為剪錶。本件訴訟 已經拖很久，耗費司法資源等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
（二）被告邱建輝則以：伊係於99年擔任被告龍潭高原簡易自來 水管理委員會之法定代理人，96年間之拆錶行為並非受伊 指示。另訴外人張婉吟承租系爭房屋之期間為103 年10月 初，當時訴外人張婉吟有致電伊詢問有無自來水之問題， 惟當時系爭房屋之自來水已非被告龍潭高原簡易自來水管 理委員會提供，而係由訴外人台全公司供應免費之省自來 水，是系爭房屋於103 年以後之自來水使用問題，與被告
龍潭高原簡易自來水管理委員會拆錶行為無直接關聯，蓋 剪錶僅是將水錶拆除，並無拆除管線，故訴外人台全公司 仍可自由供水等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）本件系爭房屋之水錶於96年間遭被告龍潭高原簡易自來水 管理委員會拆除等情，為兩造所不爭執（見本院卷第14頁 反面及第15頁），自堪信上開事實為真實。
（二）原告主張被告龍潭高原簡易自來水管理委員會未經合法通 知原告，即斷水拆錶；而被告邱建輝指示被告龍潭高原簡 易自來水管理委員會違規斷水拆錶等行為，造成原告上開 損害，被告2 人皆應負賠償責任等語，則為被告2 人否認 ，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：1 、被告龍潭高 原簡易自來水管理委員會是否應就96年間，對系爭房屋斷 水拆錶之行為，依民法第184 條第1 項、第226 條第1 項 、第227 條、第230 條及民法第148 條之規定，負損害賠 償責任？2 、被告邱建輝是否應就96年間，就被告龍潭高 原簡易自來水管理委員會對系爭房屋斷水拆錶之行為，負 侵權行為之損害賠償責任？茲析述如下：
1、原告依民法第184 條第1 項、第226 條第1 項、第227 條 、第230 條及民法第148 條之規定，對被告龍潭高原簡易 自來水管理委員會請求損害賠償，為無理由：
（1）法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原 判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷 ，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避 免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決 效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容 許。而關於「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同 一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新 訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點， 在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩 造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能 事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審 理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人 就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結 果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年台上 字第1782號判決、96年度台上字第633 號判決意旨參照） 。
（2）本件系爭房屋遭被告龍潭高原簡易自來水管理委員會於96 年間斷水拆錶，致生原告損害，原告因此依侵權行為、債 務不履行及權利濫用之法律關係，提告被告龍潭高原簡易 自來水管理委員會等節，前經本院於104 年4 月17日以 103 年度壢簡字第869 號判決原告之訴及假執行之聲請均 駁回，經原告於105 年3 月14日提起上訴後，復經本院於 105 年2 月19日以104 年度簡上字第85號判決上訴駁回確 定等事實（下統稱前案），業經本院依職權調閱上開卷宗 核閱明確，先予敘明。又查，原告雖於本院審理中陳稱不 知悉被告龍潭高原簡易自來水管理委員會是於何時將系爭 房屋斷水剪錶等語（見本院卷第14頁反面），惟對照被告 龍潭高原簡易自來水管理委員會於審理中表示略以：系爭 房屋僅有剪錶1 次等語（見本院卷第15頁），核與原告於 審理時補充略以：被告龍潭高原簡易自來水管理委員會未 再復錶等語（見本院卷第30頁）相符，足見原告所指摘被 告2 人剪錶之時點，即係指被告龍潭高原簡易自來水管理 委員會96年間之拆錶行為。又參以前案審理中，曾就：（ 1 ）原告依侵權行為之法律關係，主張被告龍潭高原簡易 自來水管理委員會未經合法通知原告位於臺北住處，即拆 除系爭房屋之水錶、暫停供水之行為，是否具有故意或過 失？（2 ）被告龍潭高原簡易自來水管理委員會是否須有 債務不履行損害賠償責任？（3 ）被告龍潭高原簡易自來 水管理委員會所為拆除水錶、暫停供水，是否有權利濫用 ？等重要爭點令原告及被告龍潭高原簡易自來水管理委員 會為充分攻擊防禦，原告及被告龍潭高原簡易自來水管理 委員會並各自就主張提出相關事證，法院審酌兩造提出之 事證及全辯論意旨，就上開重要爭點認定為原告之上開主 張皆無理由等結論，而既本件原告與被告龍潭高原簡易自 來水管理委員會部分與前案之原告與被告相同，且本件原 告所提出之證據資料內容，並未超出前案提出之事證範圍 ，又無足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前揭說明，前 案所為對於重要爭點之判斷，於原告與被告龍潭高原簡易 自來水管理委員會間具「爭點效」之拘束力。從而，本件 原告與被告龍潭高原簡易自來水管理委員會間，就與該重 要爭點有關之認定，自不得再為與上開判斷相反之主張， 本院就本件訴訟亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上 之誠信原則。是原告主張被告龍潭高原簡易自來水管理委 員會應就96年間剪錶之行為，負損害賠償責任等情，即屬 無由，要難憑採。
2、原告依侵權行為之法律關係，請求被告邱建輝賠償其損害
，亦無理由：
（1）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求；而依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院17年上字第 917 號判例、102 年度台上字第1893號判決意旨參照）。 （2）本件原告雖主張被告邱建輝於96年間下令被告龍潭高原簡 易自來水管理委員會拆除系爭房屋之水錶等語。然查，依 被告第13屆第9 次管理委員會會議記錄記載，被告邱建輝 係於99年4 月19日方為被告龍潭高原簡易自來水管理委員 會之法定代理人等情，有龍潭鄉高原簡易自來水廠第十三 屆用戶大會手冊第31頁存卷可佐，足認被告邱建輝於被告 龍潭高原簡易自來水管理委員會96年間拆除系爭房屋水錶 之時，尚未擔任被告龍潭高原簡易自來水管理委員會之法 定代理人，是被告邱建輝自無可能有下令被告龍潭高原簡 易自來水管理委員會拆除系爭房屋水錶之權；此外，亦無 其他證據可認是被告邱建輝下令拆除系爭房屋之水錶，原 告此部分舉證顯有不足，自難信為真實。且縱令原告所指 為真，被告龍潭高原簡易自來水管理委員會拆除系爭房屋 之水錶之行為既非侵權行為，則被告邱建輝即便下有下令 拆除系爭房屋水錶之行為，亦當無侵害原告權利之可能。 從而，原告未就被告邱建輝有何其他侵權行為為舉證，是 原告上開主張，當屬無據，殊難憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債務不履行、權利濫用禁止及 違反誠信原則等法律關係，請求被告2 人給付128,000 元（ 計算式：100,800 元＋20,000元＝128,000 元），為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即 失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 陳鴻明