臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第161號
原 告 魏美馨
被 告 吳威逸
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國107年3月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告為購買車輛，前於民國於105年11月間向原 告借款新台幣（下同）20萬元，迄今未歸還，原告於106年8 月30日電話聯絡被告，再次要求被告清償其所積欠之債務， 被告於電話中親口承認有向原告借款並有收受20萬元之事實 ，亦同意將清償此一借款，此有106年8月30日之錄音光碟及 錄音譯文足證，其中內容提及「【魏美馨】:你20萬還我阿 。【吳威逸】：沒關係我還阿。【魏美馨】：你20萬還我阿 。【吳威逸】：保險你去繳，你說要不要？如果你說好我就 還啊。」、「【魏美馨】：20萬還我。【吳威逸】：等我把 孩子保險全部退可以退多少錢我全部還你，我要全部退掉， 那是我的。」，然被告事後仍拒絕給付，再三藉口拖延，至 今仍未清償系爭債務。為此，本於消費借貸契約之法律關係 提起本訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告20萬元及自 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未向原告借款20萬元，被告於105年11月 購買汽車乃係作為家庭人員出外代步之交通工具，由被告自 行籌款大部分金額，而原告基於家庭成員之一份子，乃表示 可以向其母親借款20萬元，負責籌措20萬元供購車之用。是 關於購車款乃係被告與原告各自籌措金額，被告並無向原告 借款之事實。再者，關於原告是否真有向其母親借款之事實 ，原告亦不得而知。且原告於起訴前曾寄發存證信函予被告 ，當時其所主張之借款關係係存在於被告與原告之母親之間 ，經被告回覆其存證信函後，今又改稱被告係欠其借款云云 ，顯屬無稽。且被告已於106年6月29日與原告簽訂調解筆錄 ，雙方同意離婚。惟原告自離婚後，屢屢以各種名目或理由 向被告索取金錢，抑或至法院向被告提告，被告不堪其擾， 此由原告所引該通話譯文中，被告無奈表示：「我真的覺得 你很恐怖，恐怖到我會怕」、「不要再跟我挖錢」等語可證
。又通觀原告所引之譯文容，被告根本無承認借款乙事。蓋 被告於01:49表示「我何時欠你20萬？」，再於02: 21再次 表示：「我哪有欠你20萬」，在原告叫被告還她媽媽錢時， 被告又再表示：「我哪有欠她錢」（第三段01‧‧02處）。 另依被告與原告所簽訂調解筆錄第七條記載：「（一）登記 個人名下財產各歸其所有，各人之債務各自負擔。（二）本 調解筆錄簽訂後，任一方均拋棄對他方之剩餘財產分配之請 求；且不得再以任何理由，向他方請求婚姻關係存續期間所 受之損害補（賠）償及贍養費。」，由上可知，在被告與原 告簽訂調解筆錄前，各自之債務乃各自負擔，且雙方均拋棄 相關財產請求權，原告不能再以任何理由，向被告請求婚姻 關係存續期間所受之損害或賠償甚明等語置辯，並聲明：求 為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由﹕
一、原告主張：被告向渠借款未清償之事實，固據提出錄音譯文 影本1份為證，被告則否認兩造間有債權債務關係存在，並 就原告之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：由 原告所為舉證，是否足以證明：兩造間成立消費借貸契約？ 被告有返還借款之義務？
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條訂有明文；又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦 有明文，再者「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之 請求。」（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照） ，是主張有金錢借貸關係存在之當事人，須就其發生所須具 備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證 之責任。本件原告主張被告向其借貸金錢之事實，既為被告 所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就「兩造間確已成立消 費借貸關係」之事實（即就借貸意思表示互相一致及金錢之 交付）負舉證之責。經查：原告並未舉證以證明：被告於 105年11月間購買汽車時有向原告借用上開款項，且依原告 提出錄音譯文觀之，被告於01:49表示「我何時欠你20萬？ 」，於02: 21再次表示：「我哪有欠你20萬」，在原告叫被 告還她媽媽錢時，被告又再表示：「我哪有欠她錢」等語（ 參見第三段01‧‧02處），且被告於原告要求還款時，則以 ：沒關係我還阿。…保險你去繳，你說要不要？如果你說好 我就還啊。…等我把孩子保險全部退可以退多少錢我全部還
你，我要全部退掉，那是我的。」等語回應，並非無條件同 意還款，自難以上開對話內容即做為被告有向原告借款且取 得款項之證明，再者，兩造於106年6月29日經本院家事法庭 調解離婚，並就被告應給付之子女扶養費、學費、生活費及 剩餘財產之分配做明確之約定，有被告提出調解筆錄影本1 份為證，衡情被告若有向原告借用20萬元，定會在該調解時 一併處理，然觀諸調解筆錄並無記載，難認原告所主張：有 借款20萬元予被告一節為真正，況原告亦未再舉證以證明上 情，原告主張兩造間成立消費借貸契約，尚屬無據。三、從而，原告既不能舉證證明兩造間成立20萬元之消費借貸契 約，則其本於消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元及 法定遲延利息即屬無據，不應准許。原告之訴既無理由，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 王品媛