臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第152號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
蔡中豪
唐若心
被 告 冠閎營造股份有限公司
法定代理人 林資源
被 告 黃義順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰肆拾肆元，及被告冠閎營造股份有限公司自民國一百零七年二月二十八日起，被告黃義順自民國一百零七年三月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾萬玖仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、被告黃義順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告冠閎營造股份有限公司（以下簡稱冠 閎公司）之受僱人即被告黃義順於民國（下同）104年10月 22日於執行職務，駕駛被告冠閎公司所有之車牌號碼00 -0000號自用小貨車，行經國道一號南向31公里100公尺內側 車道高架處時，因未保持安全車距之過失，致撞擊原告所承 保、訴外人孫良序所有且駕駛之車牌號碼000 -0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出 修復費用新臺幣（下同）203,367元（工資50,908元、零件 152,459元），故被告黃義順應賠償之，且被告冠閎公司既 為被告之僱用人，依法自應與被告黃義順負連帶賠償責任， 原告已依保險契約之約定賠償訴外人孫良序系爭車輛之維修 費用，依法取得代位權。為此，爰依據侵權行為損害賠償及 保險代位之法律關係，求為判決：被告應連帶給付原告 203,367元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息之事實，業據提出行照、道路交通事故當事人
登記聯單、估價單、統一發票、車險理賠申請書及車損照片 等件影本為證，復為被告冠閎公司所不爭，被告黃義順經合 法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院 審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。」，民法第191條之2、第184條 第1項前段及第188條第1項分別定有明文。又「汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓 道。」，道路交通安全規則第94條第1項亦有規定。經查： 本件車禍之發生係因被告黃義順未保持安全車距，造成系爭 車輛受損，已認定如上，則被告黃義順有違反上開道路交通 安全規則之情事甚明，系爭車輛並因而受有損害，則被告黃 義順之加害行為與系爭車輛之受損害間具有相當因果關係， 被告黃義順復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之 注意，被告黃義順自應賠償訴外人孫良序因此所生之損害。 另被告冠閎公司為被告黃義順之僱用人，本件車禍為被告黃 義順於執行職務中造成，已如前述，被告冠閎公司亦未舉證 以證明於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依前揭說明，被告 2人自應就訴外人孫良序之損害負連帶賠償責任。四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照 。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件， 則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予 以扣除。查系爭車輛係於102年10月（推定15日）出廠使用 ，有行照影本在卷可佐，至104年10月22日受損時，已實際 使用2年零7日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第 95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，其折舊年數為2年1月，而系爭車輛之修復費用為 203,367元（工資50,908元、零件152,459元），有統一發票 及估價單附卷可參，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數 為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，是系爭車輛 之折舊年數為2年1個月，零件折舊後之餘額為58,836元（計 算書如附表），至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被 告2人自應全額賠償，合計被告2人應連帶賠償系爭車輛之修 理費用為109,744元（計算式：58,836元＋50,908元）。五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文 。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人孫良序修復系 爭車輛之費用203,367元，有原告提出之損害賠償代位求償 切結書1紙可參，則訴外人孫良序因本件車禍所受損害已獲 得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行 使訴外人孫良序對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴 外人孫良序依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被 告連帶賠償之金額合計109,744元，亦如上述，則原告自得 請求被告如數給付。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告2人連帶給付203,367元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，於上開109,744元及被告冠閎公司自107年2月28日起，被 告黃義順自107年3月16日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 王品媛
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 152,459×0.369=56,257第1年折舊後價值 152,459-56,257=96,202第2年折舊值 96,202×0.369=35,499第2年折舊後價值 96,202-35,499=60,703第3年折舊值 60,703×0.369×(1/12)=1,867第3年折舊後價值 60,703-1,867=58,836
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網