臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第378號
原 告 蔣桂芬
被 告 黃金松
被 告 鍾瑋增
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國107年3月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告鍾瑋增應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告鍾瑋增負擔新臺幣陸佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告鍾瑋增經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告鍾瑋增雖知將金融帳戶提供予不熟識之 人使用，可能遭詐騙集團供作詐欺取款之工具，仍不違背其 本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國105年12月29日前某日 ，將其所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱 中國信託帳戶）之存摺影本、提款卡（含密碼），交付予真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，藉以供詐欺集團成員作 為詐騙取財之匯款工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，於105年12月29日17時44分許，撥打電話給原告 ，向原告訛稱：於先前在網路購物時，因店員疏失，遭設定 為通路商，須至自動櫃員機解除設定云云，致使原告陷於錯 誤，於同日20時43分許、20時46分許、20時48分許前往自動 櫃員機，依該詐欺集團成員之指示操作提款機，遭受詐騙而 匯款30,985元、29,985元、29,985元至中國信託帳戶內致受 有損害，被告因而受有利益，而其受益無法律上之原因。為 此，爰依不當得利之法律關係，求為判決被告應連帶給付原 告90,955元等事實。
三、被告黃金松則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行，並辯稱：中國信託帳帳戶為被告 鍾瑋增所有，非伊所有，且原告係遭他人詐騙而將款匯入中 國信託帳戶內，與伊無涉，伊對原告並無不當得利之事實等 語。
四、原告主張之前事實，固據其提出自動櫃員機交易明細3紙及 本院106年度簡字第5989號刑事判決1件為證，然依上開刑事
案件卷附之交易明細，可知原告僅有29,985元、29,985元等 2筆款項（共59,970元）匯入被告鍾瑋增所有之中國信託帳 戶內，非匯入被告黃金松之相關銀行帳戶內；至於另1筆 30,985元款帳，並無證據證明係匯入被告鍾瑋增之中國信託 帳戶內，亦無證據證明係匯入被告黃金松之相關銀行帳戶內 ，且上開刑事判決僅認定被告鍾瑋增1人幫助詐騙集團成員 使原告匯款29,985元、29,985元至中國信託帳戶內，被告黃 金松並非幫助詐騙集團成員詐騙原告之人，則對原告構成不 當得利之人為被告黃瑋增，亦與被告黃金松無涉，且不當得 利之金額合計為59,970元。至於本件被告郭文鎧於調解程序 中雖與原告成立調解，同意給付原告20,000元，然依前開原 告所提證物，可知郭文鎧本非詐騙或幫助詐騙原告之人，則 其與原告成立調解，僅在履行其本身為同案刑事被告之民事 相關責任，非在使被告鍾瑋增免除其返還不當得利之責任， 併此敘明。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告鍾瑋增給 付59,970元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告鍾瑋增敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併 依職權確定由被告鍾瑋增負擔659元，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 葉子榕