臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1857號
原 告 張庭鈞
訴訟代理人 潘麗茹律師
被 告 路雅芃
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國107年2月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）365,000元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及願供擔保請准宣告假執行。並主張如下：（一）原告於民國104年6月間於網路聊天認識被告，被告利用原 告對被告有好感，向原告謊稱其單身，生活困難，有房屋 權狀和車子抵押給三富當鋪，借款30萬元，按月要繳付利 息15,000元，經濟壓力沉重。希望向原告借款，原告乃於 104年9月24日匯款5萬元至被告債權人吳政典的帳戶、104 年10月15日匯款15,000元至被告的帳戶。（二）104年11月5日時，被告承諾以一個禮拜陪伴原告兩次作為 條件，由原告代被告向三富當鋪清償借款30萬元。但原告 於該日代償後，被告竟馬上翻臉不認帳，拒接原告電話、 封鎖原告的LINE，逃避一個禮拜要陪伴原告兩次的承諾。（三）事後原告才知道被告於103年5月5日與黃維欣結婚，於104 年11月10日才裁判離婚。被告之後又於105年4月28日與許 丞杰結婚，現已產下一子。因此，被告顯然是對原告謊稱 單身而交往。被告既然有結婚，竟然還答應一個禮拜要陪 伴原告兩次，以換得原告代其向當舖清償債務的好處。但 這個條件，因為被告的已婚身分，顯然是沒有辦法實現的 。
（四）原告並沒有跟被告交往，原告是透過網路上要付費的性交 易網站認識被告。原告有守承諾幫被告還錢，還錢後被告 就不跟原告見面了。
（五）綜上所述，原告因為對被告有好感，先後為被告代為清償 債務總計365,000元，依消費借貸之法律關係請求被告還 款；退萬步言，如鈞院認兩造間無借款關係，原告亦係誤 以為被告單身且因被告允為交往（一個禮拜要陪伴原告兩 次），才代為清償債務，而實際上被告係有婚姻關係的人 ，根本無法履行其義務，依民法第72條規定，該約定係屬
無效，原告自得依民法第179條不當得利的規定，請求被 告返還365,000元債務消滅的利益。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱如下：
（一）原告已經告過我，不知為何還要再告我。當時原告跟我在 交往，是男女朋友關係，也有到汽車旅館等地多次發生性 關係。我沒有向原告借錢，是原告自願幫我還錢。原告是 基於男女朋友的交往關係，出於自願幫我清償欠款。（二）我與被告交往期間，正在與前夫打離婚訴訟，只是裁判尚 未確定而己。原告還跟我說過，要等離婚判決確定，才能 去換身分證。這些事情原告都知道，我並沒有欺騙原告。（三）我後來與別人結婚，是在與原告分手之後的事情。我確實 有跟原告交往，但是因為被告對我緊迫盯人，沒辦法跟他 好好相處的問題，才無法繼續下去而分手。我與原告分手 後，要跟誰結婚應當是我的自由。
（四）我沒有向原告借錢，當然不必還錢。原告是心甘情願幫我 還錢，如果原告不肯幫我還錢，我也不會願意和原告交往 。原告在幫我還錢之前，我們就有發生過性關係。我有跟 原告來往，也有跟原告見面，是因為原告要求我隨傳隨到 ，我受不了，所以才分手的。我與原告交往了二、三個月 就分手。
三、本件兩造就原告曾為被告清償如原告所述之款項等情，均不 爭執。但原告主張前開款項是被告向他借款，或屬不當得利 等節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。就此爭點，本 院判斷如下：
（一）原告於本院雖否認與被告有男女朋友的交往關係，辯稱兩 人之間是性交易，且指被告隱瞞已婚身分，無從履行一週 陪原告兩次的約定等等。惟本院依職權調取兩造於前案債 務人異議之訴（本院105年度重簡字第1079號）的卷證資 料，依據以下的證據，認定兩造間確曾有男女朋友的交往 關係存在：
1.被告的前夫黃維欣曾以通訊軟體傳送「可以幫我問她嗎、 她最近和我做愛她叫的老公到底是誰、是我還是你」等內 容給原告。足見被告前夫黃維欣知悉被告與原告交往的事 情，並曾與原告談判。因此，原告稱其不知被告有婚姻關 係一節，實不足採信。
2.原告曾以通訊軟體與被告對談，並曾經傳送以下的內容給 被告：
「那30萬我這個月幫你解決，可以了嗎？每個人總有疏失 ，不管如何那也是過去。妳應該知道我很難拒絕別人，這 是我最大缺點，我告訴妳很怕傷到心，而不是怕失去錢。
尤其妳最不可以傷到我，那是最無法承受的。」 「我已經以無卡存入，以後晚間也能替你存款，即使有一 天我們沒在一起，如果妳有需要我24小時都能將錢存入妳 戶頭。」
「我們最近忍耐些，即使我想念也會克制，希望妳能趕快 脫身。最近妳也要低調沒事別在外逗留，有任何消息都要 告訴我不可單獨面對。」
「最近不能照顧妳，妳也要快樂過日子。心情鬱悶可以找 我聊聊，情緒不佳也歡迎找我發洩。」
「如果妳真的因為我而失去工作，讓我去懇求妳老闆，我 會說完全是因為我的騷擾，才造成妳的憤怒，我會說以後 這種狀況保證不再發生，可以嗎？」
「我會好好反省和懺悔。妳不願再和我說話了嗎？如果不 是太愛妳，我一定不會這麼差勁。」
「（被告：你真的夠了，跟你吵兩天了，我要去找工作， 沒閒情跟你吵架）原告：對不起不知道會這麼嚴重，我真 的不應該。我下個月先還30萬後，我八號再給妳十萬。」 「我這幾天就會去還。妳放心這是我的承諾，我準備了45 萬是要下個月處理妳的部分事情。即使妳改變我也會守住 我的承諾。」
「我說過曾經愛有多深，現在的恨就有多深，最好妳記住 。」
依以上原告傳送給被告的內容來看，不論原告所稱是在性 交易網站上認識被告一節是否實在，原告於當時是在猛烈 追求被告，希望兩人之間可以發展浪漫愛情關係的事實， 應堪認定。
（二）原告主張本件是被告向他借款一節，不足採信。理由如下 ：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約（民法第474條第1項規定參照），是以消費借 貸契約之成立，必以當事人間有返還借貸物之意思合致， 始足當之。查依前述兩造以通訊軟體對話的內容來看，被 告從未向原告表示有借貸的意思，亦從未向原告表示有返 還款項的意願。反而是原告數度向被告表示願意幫被告清 償債務，而且即使雙方不在一起，原告也會願意等語。因 此，本件原告主張兩造之間就前開款項是成立借貸的法律 關係，與卷存證據不符，原告亦未提出其他有力的證明， 故本院自難採認。
（三）本件被告取得原告代為清償債務之利益，不成立不當得利
。理由如下：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。本件被告受有債務消 滅之利益，並致原告受有支出財物之損害，乃是事實。故 本院所應判斷者在於，被告受有原告為其清償債務之利益 ，是否「無」法律上之原因存在。
2.依前列兩造於通訊軟體對話內容來看，原告為被告清償債 務，顯然是出於追求被告，想要成為男女朋友交往的目的 ，故其所為的代償行為，應屬對被告之贈與，當無疑義。 原告臨訟方稱兩造之間並不是男女朋友交往關係，而是性 交易的關係等等，並不可採，已見前述。
3.本件兩造交往過程中，曾經多次發生性行為一節，為兩造 所不爭執。足見兩造之間男女交往已發展到相當深入的程 度，縱然事後兩人男女朋友關係不復存在，被告甚而與他 人結婚懷孕生子，以致原告深有感情遭受欺騙的感覺。但 這是兩造事後感情的糾葛，並不能反推原告先前所為的贈 與行為不存在。
4.原告雖另主張：被告有承諾一週要陪他兩次，被告才幫原 告還錢，但被告並未信守承諾，所以原告是被騙等語。但 本院查：
（1）依前引兩造在通訊軟體的對話紀錄來看，原告自願幫被 告清償欠款的時候，被告還不高興，原告甚且苦苦哀求 ，害怕被告生氣。當時並沒有看到原告提出被告一週要 陪他兩次的要求。
（2）至被告雖不否認原告事後有作此要求，而且被告也同意 （見106年5月27日兩造通訊軟體對話，原告稱：「我守 承諾，妳知道往後妳該如何做嗎？」被告稱：「知道， 一個禮拜陪你兩次」）。但人身自由不得拋棄，自由之 限制，以不背於公共秩序或善良風俗者為限，民法第17 條定有明文。原告主張其與被告約定「一週要陪兩次」 ，其內容意是指被告應一週與原告發生兩次性行為，此 為雙方所不爭執。但是，性自主是重要的人格權，不得 以債權行為加以買賣、限制或要求強制履行，這是我國 法律秩序保護人性尊嚴的當然要求。因此，縱然被告曾 經同意一週陪原告為兩次性行為，但此一約定對於個人 的性自主及人身自由已經造成不當限制，違背了我國公 共秩序及善良風俗，依民法第72條的規定，應屬無效。 是以，原告再主張因被告未履行此一承諾，故其為被告 清償之款項，即屬被告之不當得利云云，並非可採。 5.原告又主張：被告騙他為其清償債務之後，隨即避不見面
，LINE也被封鎖了。但本院查，兩造於發生感情紛爭後， 於通訊軟體曾有對話紀錄如下：
原告：「妳一直很厲害，我只是要回是非黑白，糟蹋別人 沒有永遠勝利，騙術再高也有被拆穿一天，看妳能 再得意多久？」
被告：「請問我可以封鎖你，等你的裁定嗎。我哪有騙你 ，我陪你上床那麼多次。」
原告：「不用，今天以後我會主動封鎖你。」
被告：「你都60歲了。」
原告：「四次是恩惠嗎？同樣花費我可以找更多人。」 被告：「對我來說，每一次都含著眼淚忍著.....」 由上面的對話內容來看，兩造於原告代償被告的債務後， 顯然仍有聯絡，後來發生嚴重紛爭，最後是原告表示要主 動封鎖被告。至於兩人之間的男女交往，可能是因為年齡 差距、觀念差異、價值觀不同而有許多誤解，彼此的動機 可能並不是完全純潔或帶有金錢、感情與肉體的交換色彩 ，而致使原告於感情破裂後，情緒上相當失落，也不能接 受這個結果。但是，這種感情的糾紛，並不足以影響本院 就本件債權債務關係所為的判斷，附帶在此說明。四、從而，原告依消費借貸及不當得利的法律關係，請求被告給 付365,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算的利息，均為無理由，應予駁回。又其訴既 經駁回，假執行的聲請即失其依附，應併予駁回。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書 記 官 陳君偉