臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2964號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 曹傑
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 蕭宗哲
吳明濬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年3月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告所有設置於新北市○○區○○○路000 000號前停車格旁之變電箱，於民國106年7月29日13時許， 因有保管不慎之過失致突然爆炸，造成停放於該停車格由原 告所承保，被保險人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所 有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛)遭波 及而受損，經送修後支付修復費用新臺幣（下同）39,940元 （含材料費15,800元、工資4,700元、塗裝費19,400元）， 原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代 位權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請 求被告給付原告39,940元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告所稱系爭車輛 毀損的時間是當天下午1時許，但被告係於上午11時10分接 到通報紀錄，並派員於同日11時30分至現場處理變電箱故障 事宜，迄12時10分處理完畢，其間都沒有任何車輛停放在附 近；且上開變電箱故障原因係肇因於尼莎颱風來襲致外物碰 觸高壓攬線所造成，為不可抗力之意外事故，並無人為操作 不當或維護不良等情事，被告並無過失責任等語。三、原告主張系爭車輛於前揭時、地受損之事實，固據其提出汽 車受損照片、警方事故記錄、估價單及統一發票等證物為證 ，且有本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取之道路 交通事故調查卷宗（含事故現場照片6張等）在卷可稽，惟 被告則否認系爭車輛之受損係因其所設置之變電箱爆炸所造 成，並以前揭情詞置辯。經查：按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟第277條前段定有
明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發 生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之 責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例意旨參 照）。本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即應 就該法律關係發生所須具備之權利發生要件負舉證之責任。 查本件原告所提上開證物尚不足以證明系爭車輛所受之損害 係因被告所有變電箱爆炸所造成，且依證人即事故處理員警 即林耿安於本院107年3月9日言詞辯論時結稱：「（問：106 年7月29日是否到泰山區中港七路117號處理被告變電箱爆炸 情形如何？）我沒有到現場，是我同仁鍾明翰警員處理，跟 我轉述因為當時有人報案處理車禍，但他到現場瞭解不是車 禍，他有將被害人拍的照片轉傳給我，當時是被害人先傳給 鍾警員再傳給我。」「（問：105年10月15日函所附照片是 不是剛才所說被害人拍的照片？）是的。」「（問：是否瞭 解此案件被害人車輛停放何處？）鍾警員說到現場時被害人 車子已經移開，不在現場，他到現場去的時間沒有說是幾點 ，因為是責任制，所以他告訴我。」等情，亦無法認定系爭 車輛係於前開時、地因被告之變電箱爆炸而受損。從而，原 告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，容非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請 求被告給付系爭車輛修復費用39,940元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定 訴訟費用1,530元（含裁判費1,000元及證人旅費530元）由 原告負擔。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 葉子榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網