臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度鳳簡字第796號
聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
即 原 告
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 羅苙家
相 對 人 李鎮宇（原名：李昆南）
即 被 告
上列清償信用卡消費款事件，聲請人聲請更正本院民國97年6 月
16日所為之宣示判決筆錄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院民國97年6 月16日所為之宣示判決筆錄 所載「自民國97年2 月13日起至清償日止…」等語，與聲請 人起訴狀及本院97年度促字第20714 號支付命令所載內容不 同，係屬誤載，爰聲請裁定更正為「自民國97年2 月23日起 至清償日止…」等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項前 段，定有明文。次按宣示判決之言詞辯論筆錄如有誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符之情形，若 係法官填載之判決要旨稿本身有顯然之錯誤時，則應由法院 以裁定更正之，此外始可由書記官以處分更正之（司法院（ 81）廳民一字第15424 號臺灣高等法院審核意見及司法院第 一廳研究意見參照）。而法院得依聲請或依職權更正裁判者 ，係以裁判有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤等情事為限 ，所謂「誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤」之情形，係指其 錯誤不影響於裁判結果之顯然錯誤而言，若係足以影響於裁 判結果者，即非屬得予裁定更正之範疇，而應另循上訴或抗 告等程序以資救濟。經查，本院97年6 月16日宣示判決筆錄 所載「…宣示主文如下：…自民國97年2 月13日起至清償日 止…」等語，係屬法官所填載並宣示之判決主文部分，而非 屬「不」影響裁判之「結果」之誤寫、誤算或其他類此之顯 然錯誤，聲請人聲請裁定更正，與上開規定不合，不能准許 ，應予駁回。
三、依民事訴訟法第232 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書 記 官 林豐富
, 台灣公司情報網