高雄高等行政法院裁定
107年度簡上字第10號
上 訴 人 高雄市政府勞工局
代 表 人 鄭素玲
訴訟代理人 郭耿華
黃俊榮
謝靜芬
被上訴人 蔡秉鈞
送達代收人 蔡琇蓉
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國106年10月2
4日臺灣高雄地方法院106年度簡字第23號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法 院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第 3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用 第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為 已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法，應予駁回。
二、本件訴外人即越南籍外國人DUONG THI HUE（護照號碼：B00 00000，下稱D君）係原雇主何博政申請聘僱來臺工作，惟於 民國96年12月3日起連續曠職3日失去聯繫，由原雇主依法通 報，並經勞動部廢止聘僱許可，係屬行蹤不明之外國人。嗣 被上訴人未經許可，聘僱Ｄ君於高雄市○○區○○路000號 從事照顧其大姐蔡琇萍之看護工作。案經高雄市政府警察局 苓雅分局（下稱苓雅分局）福德二路派出所（下稱福德派出 所）於105年4月8日0時30分查獲，並於同年4月22日移請上
訴人查處。上訴人以被上訴人有聘僱未經許可外國人之情事 ，於同年5月3日予以舉發，並給予陳述意見之機會。被上訴 人逾期未提出意見陳述，上訴人經審酌調查事實及證據後， 核認被上訴人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確 ，乃依同法第63條第1項規定，以105年9月20日高市勞就字 第10537493100號裁處書（下稱原處分），裁處被上訴人罰 鍰新臺幣15萬元。被上訴人不服，提起訴願，經遭訴願決定 駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院以106年度簡字第23號 行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，上訴 人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：被上訴人於原審言詞辯論時表示，聘僱D君 係其在處理及決定，準此而論，聘僱D君過程中，被上訴人 縱未親自面試，但其既為最終決定之人，則其他協助面試之 人應僅為被上訴人之助手，自會依照被上訴人之指示而為身 分之查核，且在查核上並無事實上的不能，若無盡到此應有 之注意，自難謂無過失。又證人莊莉娟係從事人力仲介，對 於外國人之身分查證方式應非常熟悉，若其確實查證D君之 身分證、戶籍資料及居留證等身分證明文件，而仍確信D君 為取得本國國籍或無須申請許可即得在臺工作之外籍配偶， 自可視莊莉娟已盡注意義務，則被上訴人依其辨識結果而聘 僱D君，自無過失。惟證人莊莉娟僅空言主張已查證身分， 卻未提出查證D君身分留存之證件影本、相片等證據，以實 其說，即不得證明莊莉娟在查證D君身分並無過失，被上訴 人未注意莊莉娟是否確實確認D君身分，僅憑莊莉娟片面之 詞，即聘僱許可失效之D君，其行為難謂無過失。上訴人之 原處分並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原判決確 有判決不適用法令或適用不當之違法。為此，訴請廢棄原判 決，並將被上訴人在第一審之訴駁回等情。經查，上訴意旨 雖以前揭情詞指摘原判決違背法令云云，惟核其上訴理由， 僅係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其違背 法令或不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判 決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，本件上訴，揆諸 首開規定及說明，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 周 良 駿