高雄高等行政法院裁定
106年度訴字第453號
原 告 郭子儀
被 告 台灣糖業股份有限公司屏東區處
代 表 人 蔡振村
上列當事人間損害賠償事件，原告不服經濟部中華民國106年10
月27日經訴字第10606312040號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁 定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法 第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。次按司法院釋 字第466號解釋：「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判， 依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴 訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執， 由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審 判之。」準此可知，當事人就行政法院無審判權之私法爭議 事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院即應依職權 裁定移送至有受理訴訟權限之普通法院。次按當事人爭議事 件之性質，究為公法或私法爭議，行政法院應依其原因事實 及為訴訟標的之法律關係為客觀判斷，倘應定性為私法爭議 ，自應歸屬普通法院審判。縱當事人主觀上認其為公法上爭 議事件，受訴法院不受其主觀法律見解之拘束，而應依該事 件之本質，為法律上之客觀評價，正確劃歸由有審判權限之 法院審理。
二、原告起訴主張略以：被告於其所有之屏東縣○○鄉○○段00 0○號、屏東縣○○鄉○○段0000○號土地（以下合稱系爭 水岸地）所設蓄水、排水、引水之水道，因水尾未接大排， 導致排水直接灌入原告所有之屏東縣○○鄉○○段000○號 、鹽埔鄉新莊段704地號土地（以下合稱系爭土地），造成 原告於系爭土地上所種植50餘萬株桃花心、沈香樹等作物毀 壞，依民法第216條規定，按每株單價新臺幣（下同）100萬 至600萬計算，約受有6,000億元損害。原告曾於民國106年9 月11日申請被告將系爭水岸地水道之水尾連接大排，惟遭被 告以106年9月19日屏資字第1065204456號函否准，嗣提起訴 願，亦遭訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟，聲明求為 判決被告應依原告之申請作成系爭水岸地水道之水尾連接大
排之行政處分，並賠償6,000億元損害賠償。三、經查，被告雖係經濟部所屬國營事業，惟係依公司法設立之 股份有限公司，有公司登記資料卷可證，性質上屬私法人， 而非公法人或行政機關。又所謂公法上之爭議，原則上係指 人民與行政機關、或公法人間，因公法關係所生之爭議而言 。至發生於私人與私人間之法律爭議，除有公法法規為依據 （例如政府採購法），將之規範為公法事件，或一方係受行 政機關委託行駛公權力之活動外，原則上均屬私法爭議事件 。原告主張因被告對系爭水岸地水道管制不當，致使其種植 之桃花心、沈香樹等作物受有損害，遂請求被告將系爭水岸 地水道之水尾連接大排，並給付損害賠償，致生本件爭議等 情，經核當事人兩造均屬私人，又查無公法法規將此類法律 爭議予以規範為公法事件，被告亦未經行政機關就水道設施 授與公權力行使之情事。而原告亦未就有何公法法規予以規 範為公法事件，或被告經行政機關授與公權力之行使，有何 具體事實之主張，核屬私人與私人間之侵權行為爭訟，應屬 民事爭議事件。揆諸首揭說明，行政法院對之並無審判權， 原告應循民事訴訟途徑謀求救濟，始為正確。原告誤向本院 起訴，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權以 裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣屏東地方法院 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 張 季 芬
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 宋 鑠 瑾
, 台灣公司情報網