高雄高等行政法院判決
106年度訴字第411號
民國107年1月25日辯論終結
原 告 蘇富川
訴訟代理人 林福容 律師
複代理人 趙禹任 律師
被 告 臺南市政府
代 表 人 李孟諺
訴訟代理人 蕭群齡
武鼎漢
上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國106年7
月28日台財法字第10613920310號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣被告依行政院海岸巡防署海洋巡防總局第四海巡隊（下稱 第四海巡隊）於民國105年5月26日檢送之報告資料，審認擔 任「連同發82號CT3-4855」漁船（下稱系爭漁船）輪機長之 原告與船長林大國、船員陳明義於民國105年4月23日9時55 分許報關駕船出海，從某不知名外籍船舶接駁裝載未稅「大 7硬盒香菸」一批（共130,500包，下稱系爭菸品）後，於同 年月25日21時許，抵達臺南市曾文溪外海約2海浬處，將系 爭菸品卸載於等候接駁之「明輝號CTS-7858」、「CTR-NC08 05」、「紫峰號CTS-8085」等3艘膠筏上，欲輸入臺灣銷售 。經第四海巡隊會同相關查緝部門，派員於同日22時許，抵 達曾文溪河道口追緝，查扣該3艘膠筏逃逸前丟包於海上之 系爭菸品等情，以原告成立共同運輸私菸之違章行為，依菸 酒管理法第46條第1項規定，以105年9月26日府財菸字第105 0928297號裁處書，按查獲物系爭菸品之現值5,872,500元處 0.5倍之罰鍰2,936,250元，並依同法第57條第1項規定沒入 系爭菸品（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願決 定將沒入部分撤銷，罰鍰部分則決定駁回。原告仍有不服， 遂就罰鍰部分提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、行政機關認定事實，須憑證據，不得出於臆測，始得對人民 為科處罰鍰處分，即使人民所為之各項主張不可採，仍必須 有積極證據證明人民有違規事實存在，始能認科罰處分合法
。原告並未參與共同運輸系爭菸品，且原告亦非系爭菸品之 所有權人，被告自不得依菸酒管理法第46條第1項規定，作 成原處分裁罰原告，然被告於未加詳查，且無積極證據之情 形下，率爾認定原告違反菸酒管理法第46條第1項規定，而 對原告裁處查獲物現值5,872,500元各處0.5倍之罰鍰2,936, 250元，並分別依同法第57條第1項規定沒入系爭菸品130,50 0包，顯有違誤。
㈡、縱認原告有參與搬運系爭菸品，然原告為系爭漁船之輪機長 ，僅得聽從船長之指示，且因系爭菸品之包裝，致使外觀上 無從辨識內容物為何，是原告對於搬運私菸乙情，並無犯罪 故意。又被告未審酌原告涉犯情節較輕，即以原處分裁處高 額罰款，顯然對原告過苛，而有違反比例原則等情。並聲明 求為判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分。三、被告則以︰
㈠、第四海巡隊於105年4月25日接獲通報，有私梟集團將於台南 市轄海域接駁私菸，第四海巡隊遂偕同岸巡第五一大隊等機 關單位人員組成專案小組，分別由海陸包抄圍捕查緝。嗣於 當日22時許至台南市○○○○道○○○○○○號CTS-7858」 、「CTR-NC0805」及「紫峰號CTS-8085」等3艘漁船於曾文 溪外約2浬處與目標「連同發82號CT3-4855」漁船併靠接駁 系爭菸品，渠等於察覺事跡敗露後，即往曾文溪北岸七股海 堤、圓月灣道逃竄，並將系爭菸品陸續丟棄，為躲避追緝而 駛入曾文溪內流。經被告調閱該日進出港口紀錄、相關蒐證 錄影紀錄及遭丟棄之私菸，顯示上述三艘膠筏確實遭利用於 共同運輸私菸。又依第四海巡隊之訪談筆錄所示，系爭漁船 船員陳明義亦自承確有與林大國、原告等人共同運輸私菸之 事實，足見原告已違反菸酒管理法第46條規定，被告自得依 其犯罪情節之輕重予以裁罰。
㈡、原告與林大國、陳明義等人共同航行至外海，從不明船隻接 駁裝載系爭菸品，原告對於共同運輸私菸之行為自難諉為不 知，應認有共同犯意聯絡。本件運輸私菸總數共計有130,50 0包，數量龐大，惟被告考量原告僅為輪機長，需聽從船長 指示，性質上屬從犯，而依行政罰法第18條第3項規定減輕 最輕罰鍰之1/2，即裁處查獲物現值之0.5倍作為罰鍰金額， 並無違反比例原則等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原 告之訴。
四、上揭如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並 有第四海巡隊105年5月26日洋局四偵字第1051801550號函（ 第34-35頁）、查獲「連同發82號」漁船走私私菸案案件報 告書（第36-39頁）、原處分（第51-52頁）及訴願決定（第
17-29頁）附本院卷可證，足可信為事實。本件爭點在於： ⑴原告有無共同運輸私菸行為？⑵倘有此運輸行為，有無故 意或過失？⑶裁處罰鍰2,936,250元，有無違反比例原則之 違法？茲分述如下：
㈠、按菸酒管理法第6條第1項第2款規定：「本法所稱私菸、私 酒，指有下列各款情形之一者：‧‧‧二、未依本法取得許 可執照而輸入之菸酒。」第46條第1項規定：「販賣、運輸 、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者 ，處新臺幣3萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現 值超過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以 下罰鍰，最高以新臺幣600萬元為限。配合提供其私菸、私 酒來源因而查獲者，得減輕其罰鍰至4分之1。」上開條文所 謂「運輸」乙詞，就文義而言，應係指在國內各地運輸或自 國內輸出或自國外輸入等情形，因菸酒管理法並無限定運輸 用途之明文，故倘有符合該運輸事實之行為，即有上開法條 之適用，財政部96年7月25日台財庫字第09600294510號函釋 內容採相同之意旨，被告自得援引適用於本案。㈡、次按菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）第 45點第1項第7款規定：「違反本法之行政罰案件，其裁罰參 考基準如下：……㈦依本法第45條第1項但書、第46條第1項 但書……裁罰之案件，在罰鍰金額不超過各該條規定之上限 下，第一次查獲者，處查獲現值一倍罰鍰……；第3次以後 查獲者，處查獲現值5倍罰鍰。……。」第46點第1項規定： 「前點所稱『現值』，係指查獲時，該項違規菸酒當地同時 期之市場價格，其原則上應不低於有關該菸酒產製及銷售之 各種成本及費用（含應負擔之各種稅費）。」經核該要點乃 係財政部基於菸酒管理法中央主管機關之地位，為協助下級 機關執行菸酒查緝及取締業務所訂頒之行政規則，上開規定 並未違反母法或其他相關法律之規定，且其罰鍰裁量基準已 按違規行為態樣及查獲次數分別情形訂定不同之處罰金額或 倍數，並得視個案情節酌予加重或減輕，與法律授與裁量權 之目的尚無牴觸，自得適用。
㈢、經查，原告係擔任系爭漁船之輪機長，與船長林大國、船員 陳明義等人於105年4月23日9時55分許駕駛系爭漁船自屏東 縣琉球新港報關出海後向南航行，於同年月24日7時許，在 外海不詳地點，與一艘不詳國籍白色貨船接駁裝載以黑色防 水袋包裝之系爭菸品後，置放於前甲板漁艙內，隨即往北航 行。於同年月25日21時駛達臺南市曾文溪外海約2海浬處， 與在該處等候裝載系爭菸品之「明輝號CTS-7858」、「CTR -NC0805」及「紫峰號CTS-8085」3艘膠筏併靠後，原告與林
大國等3人合力將系爭菸品卸載於3艘膠筏上，欲輸入臺灣銷 售。嗣經第四海巡隊偕同相關查緝部門派員於同日22時許， 抵達曾文溪河道口追緝，該3艘膠筏遂將系爭菸品丟棄於海 中，疾行駛入曾文溪北岸七股海堤、圓月灣道逃避查緝，第 四海巡隊遂查扣該3艘膠筏逃逸前丟包於海上之系爭菸品等 情，業經系爭漁船船員陳明義於105年5月3日第2次調查詢問 時陳述甚明，核與「日輝號CTS-7858」膠筏之船長鄭明輝、 船員鄭隆賢2人證述在曾文溪外海附近某處，併靠接駁裝載 黑色防水袋包裝物之過程，大致相符，並有海巡岸際雷達系 統之電子地圖套疊圖（第104-110頁）、系爭漁船之機漁船 （含船員）進出港檢查表（第117-118頁）、上開3艘膠筏之 漁船進出港紀錄明細表（第123-139頁）、查獲系爭菸品之 現場照片（第91-96頁）、菸酒案件現場處理紀錄表（第142 頁）附於原處分卷，及扣留物品收據（附本院卷第109-111 頁）在卷可參，應屬可信之事實。至於系爭漁船船長林大國 、「CTR-NC0805」膠筏船長陳保良及「紫峰號CTS-8085」膠 筏船長柯嘉麟之證述內容，雖否認有運輸私菸行為，惟就渠 等在曾文溪外海接駁併靠作業乙節，無法合理說明，亦核與 上開海巡岸際雷達系統之電子地圖套疊圖上，顯示光點即船 舶靠近之科學證據不符合，尚無可採，自不能採為有利於原 告之證據。原告主張渠等純係駕船出海試俥，並無運輸私菸 行為云云，並無可採。
㈣、原告主張縱認有參與運輸貨品行為，但對所運輸之貨品為私 菸乙節無從知悉，並無故意或過失云云。惟查，原告與船長 林大國、船員陳明義等人駕駛系爭漁船出海，與不詳國籍貨 輪接駁裝載貨品，再行裝卸載搬運至上開艘膠筏，顯與一般 漁船作業流程迥異，衡諸一般常情，豈能無懷疑係走私物品 。又依船員陳明義證述，伊與原告、船長3人將系爭私菸搬 運至該3艘膠筏上等語甚明，足認原告確有參與搬運工作。 而系爭菸品高達130,500包（即261箱），其數量體積之龐大 ，有照片在卷可稽（本院卷103-107頁），絕非渠等3人頃刻 間可搬運完成。是以，系爭菸品雖有黑色防水袋之包裝，原 告於長時間接觸搬運之過程，應可探知箱形包裝物係屬私菸 。從而，被告基於上開事實，核認原告基於運輸私菸之故意 ，與船長林大國等人共同實施違反菸酒管理法第46條規定行 政法上義務之行為，尚無違誤。
㈤、按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」第14條第1項規定：「故 意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕 重，分別處罰之。」依行政罰理論及上開規範意旨，可知對
故意共同實施違反行政法上義務之行為人，得依其行為情節 之輕重，在法定處罰範圍內，分別處罰之，而非共同處罰。 又按作業要點第46點第1項規定，查獲私菸之「現值」係以 查獲時該項違規菸酒當地同時期之市場價格為準，原則上應 不低於有關該菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔 之各種稅費）。依目前每包香菸之稅費（以進口菸品完稅價 格10元計算之關稅、菸稅、健康福利捐、營業稅）約36.7元 ，再加上產銷費用及利潤在內，每包菸品合理價格約須45元 以上，故被告以菸品每包現價45元採為罰鍰計算基礎，並未 超出上開要點之合理價格，尚無違誤。是系爭菸品之查獲時 現值達5,872,500元（即130,500 X45=5,872,500），已逾50 萬元，依菸酒管理法第46條第1項但書規定應裁處查獲物查 獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，自不得低於法定罰鍰最低額 即現值1倍5,872,500元之罰鍰，始為適法。亦即被告應適用 作業要點45點第1項第7款規定，認原告係第一次查獲者，裁 處查獲現值1倍之罰鍰，始為合法。惟被告卻以原告擔任輪 機長，居於聽命船長指示之從犯性質，應受責難程度較低為 由，認應減輕其罰鍰，乃依行政罰法第18條第3項規定酌減 至法定罰鍰最低額1/2，裁處按查獲現值1/2計算之罰鍰2,93 6,250元。惟行政罰法第18條第3項有關罰鍰減輕幅度限制之 規定，條文明定「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰…… 亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1」，可知僅限於符合行 政罰法第7條至14條明文設有減輕規定情形，就罰鍰減輕幅 度為裁量時，始有其適用。又行政罰法第8條但書所指按其 情節得減輕者，係指該條本文所指「因不知法規」之可憫情 節而言，就從犯關係或違章情節較輕之可憫情節，並無適用 。是以，原告共同運輸私菸之違章行為，並無符合行政罰法 規定得減輕處罰之情形，自無行政罰法第18條第3條規定之 適用，被告援引該條作為減輕罰鍰之依據，即有違法（參照 103年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會決 議之實務見解）。然原處分之罰鍰金額，於法雖有違誤，惟 其對原告較為有利，基於不利益變更禁止原則，仍應予以維 持。又被告對原告所裁處罰鍰金額，既有上述低於法定罰鍰 最低額之情形，原告仍主張罰鍰金額過高而違反比例原則云 云，顯無可採。
㈥、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告依菸酒管理法第46 條第1項規定，按查獲時私菸現值0.5倍裁處罰鍰2,936,250 元，雖有如上述之違誤，惟其結果有利於原告，基於不利益 變更禁止原則，仍應予以維持；訴願決定遞予維持，結論亦 並無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，
為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張 陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 張 季 芬
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 宋 鑠 瑾