高雄高等行政法院判決
106年度訴字第322號
民國107年1月25日辯論終結
原 告 筌聖老家食品有限公司
兼 上一人
代 表 人 蔡嘉娉
共 同
訴訟代理人 黃俊嘉 律師
孫安妮 律師
被 告 高雄市政府勞工局
代 表 人 鄭素玲
訴訟代理人 郭耿華
黃俊榮
許玉瑋
上列當事人間就業服務法事件，原告不服高雄市政府中華○○00
0○0○0○○市○○○○○00000000000號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
被告會同高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）於民 國105年1月29日至原告筌聖老家食品有限公司（下稱筌聖公 司）位於高雄市○○區○○里○○街0巷00○0號廠址稽查， 查獲聘僱許可遭撤銷經通報行蹤不明之印尼籍外國女子NUNU NGNU RBAETI（護照號碼：○○○○○○○○，下稱N員）、 RAHAYU（護照號碼：AE○○○○○○，下稱R員）及由筌聖 公司負責人即原告乙○○所聘僱在其住宅從事家庭監護工之 菲律賓籍外國男子CAMACHO MARLON MENDOZA（護照號碼： EC0000000，下稱C員），在該廠址從事豆腐、豆干製作工作 。案經被告審酌調查事實及證據後，核認筌聖公司聘僱未經 許可之外國人並非法扣留其護照等證件之違章成立，違反就 業服務法第57條第1款及第8款規定，乙○○指派所聘僱外國 人從事許可外工作之違章成立，違反同法第57條第3款規定 之事實明確，乃分別對筌聖公司依同法第63條第1項、第67 條第1項規定裁處新臺幣（下同）75萬元（下稱原處分一） 、30萬元罰鍰（下稱原處分二）；對乙○○依同法第68條第 1項規定裁處15萬元罰鍰（下稱原處分三）。原告不服，提 起訴願，經訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、筌聖公司並未非法扣留N員、R員及C員等3人之護照或居留證 ，實則該3名外國人的居留證或護照均係由渠等自行保管於 置物櫃內，且置物櫃未遭筌聖公司控制上鎖，業經證人馮台 強於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106年度訴字第55 號刑事案件（下稱系爭刑事案件）中證述甚明。被告卻單憑 N員、R員、C員3人之警詢筆錄及系爭刑事案件之橋頭地院檢 察署（下稱橋頭地檢署）105年度偵字第634號起訴書，即認 定筌聖公司違反就業服務法第67條第1項之規定，顯有認定 事實錯誤之瑕疵，且亦違反行政程序法第36條、第43條規定 。況依系爭刑事判決結果，認定原告係利用N員、R員處於擔 憂遭員警查緝會遣返回原生國，致無法繼續在臺灣工作以賺 取報酬償還銀行貸款之難以求助之脆弱情況，令渠等繼續為 原告服勞務，而非原告有任何非法扣留渠等護照及居留證之 情事，足見被告並無任何事證得證明原告確有非法扣留N君 、R君及C君等人之護照或居留證。
㈡、被告所依據之裁處事實，亦同時移送檢調偵辦，嗣經起訴判 決，則依行政罰法第26條第1項所揭示之刑事優先裁處原則 ，被告應待判決確定結果，而不應逕為裁處，以避免一事不 二罰之情狀。然被告尚未待刑事判決結果作成，遽然作成本 件裁罰處分，顯有違法。
㈢、被告於105年1月間前往筌聖公司稽查，查獲N員、R員、C員 未經許可在筌聖公司從事豆腐製程之相關工作，姑不論原告 是否確實有上開違章行為，就此一整體行為事實部分，係屬 一行為違反數個行政法上義務之想像競合行為，就罰鍰部分 本應從一重處斷即可。然被告卻以上開整體事實，認定原告 分別該當就業服務法第57條第1款、第3款、第8款事由，並 援引行政罰法第18條第1項規定為加重裁處，顯已違反行政 罰法第24條第1項規定。
㈣、原處分一以N員、R員、C員未經許可在筌聖公司從事豆腐生 產製造工作作為裁罰笙聖公司之事實，原處分三亦係針對乙 ○○指派C員到筌聖公司從事豆腐生產製造之行為為處罰。 惟就C員在筌聖公司從事豆腐生產製造等工作乙事，乃屬乙 ○○聘僱C員後，指派C員至其所經營設立之筌聖公司工作所 致。是以，被告僅因C員從事工作之地點為筌聖公司，而對 乙○○之同一行為分別裁處，亦有違反行政罰法第24條第1 項規定之一事不二罰原則。
㈤、被告以原告有長期非法聘僱，影響國人就業權益等理由，逕 針對原告第一次違規情事處以最高額罰鍰。惟衡諸事理常情 ，非法聘僱當然會持續一段聘僱時間，且就業服務法本係基
於考量國人就業及其他社會問題等立法目的而訂立，據此何 以得論斷原告構成情節重大、惡性鉅深，均未見被告有所陳 明。況C員平日均得自由進出工廠或外出，筌聖公司並未違 法拘束N員、R員、C員等3人之人身自由，被告據此認定筌聖 公司違法情節重大，亦與事實有所不符。又原告並非一再違 反行政義務，而係第一次遭被告裁罰，被告援引行政罰法第 18條第1項規定對原告裁處罰鍰最高額，已有違反比例原則 及裁量濫用之瑕疵等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原 處分。
三、被告則以︰
㈠、N員、R員分別於99年12月3日及94年2月15日離開原工作處所 ，並經註記為行蹤不明，而C員係乙○○依法聘僱之外籍勞 工，工作起迄日為104年1月13日至107年1月13日。又依N員 、R員、C員於調查筆錄之陳述，渠等3人均係受僱於筌聖公 司為其從事豆腐生產製造工作，足證筌聖公司有未經申請逕 予聘僱N員等3人為其從事工作、乙○○有指派C員從事許可 外工作之事實，分別違反就業服務法第57條第1款、第3款規 定。
㈡、N員、R員及C員等人於警詢中皆供稱渠等護照或居留證有遭 扣留之情形，是核認筌聖公司有未經N員、R員、C員等3人同 意，無故將其護照或居留證置放於自身實力支配之下，該當 就業服務法第57條第8款規定。
㈢、行政罰法第26條第1項規定係針對「同一行為人」因「同一 行為」，而有違反數法律誡命或禁止規範而言。乙○○所涉 系爭刑事案件，係共同涉犯人口販運防制法第32條第1項規 定，與本件筌聖公司未經許可聘僱行蹤不明或他人所聘僱之 N員等3人為其工作、非法扣留N君等3人之護照或居留證，及 乙○○未經核准指派C員從事許可外工作等違規事實，不論 從行為主體、主觀犯意、客觀行為態樣等情以觀，均屬有別 ，各該違規情狀分屬不同之行為態樣，在法的評價上即非屬 單一行為，自與刑罰優先原則無涉。再者，筌聖公司未經許 可聘僱他人所申請聘僱之外國人，違反就業服務法第57條第 1款規定，與乙○○未經核准即指派C員從事許可外工作，違 反就業服務法第57條第3款規定，兩者非屬「同一行為人」 因「同一行為」而有違反數法律誡命或禁止規範之情形，自 無行政罰法第24條第1項規定之適用問題。
㈣、筌聖公司出於故意，接續非法聘僱N員等3人，並非偶一為之 ，且聘僱期間最長者達10年以上之久，獲有相當利益，又藉 由非法扣留N君等3人之護照或居留證為監控手段，使其達致 非法留用、聘僱外國人為其提供勞務之違法目的，足認筌聖
公司違規情節重大。又乙○○主觀上明知且有意指派C員從 事許可外工作，為其所營之事業獲取相當利益等情，再再均 嚴重排擠本國人之就業權益及干預外國人行為自由、入出境 自由及工作權甚深。是以，被告衡酌原告違反行政法上義務 應受責難程度、所生影響及其所得利益，與單一情節或偶發 過失事件尚屬有間，主管機關權責按行政罰法第18條第1項 意旨，分別依就業服務法第63條第1項、第67條第1項及第68 條第1項規定，於法定罰鍰範圍內，予以裁罰，業已兼顧手 段與行政目的間之衡平，並無逾越法定裁量範圍，亦無過重 之虞等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、上揭如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有居留證、護照及外僑居留資料查詢（第117-127頁）附處 分卷，及原處分一（第25-27頁）、原處分二（第31-33頁） 、原處分三（第37-39頁）及訴願決定（第43-53頁）附本院 卷可稽，應可認定。本件之爭點為：㈠筌聖公司、乙○○有 無違反就業服務法第57條第1、3、8款規定之行為？㈡被告 以原處分一、二、三裁罰原告法定最高額罰鍰，有無違反比 例原則？茲分述如下：
㈠、按就業服務法第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未 經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第57條第1 款、第3款、第8款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事 ：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人 。……。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。… …。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或 財物。」第63條第1項規定:「違反第44條或第57條第1款、 第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內 再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」第67條第1項規定：「違反……第57條第5 款、第8款、第9款或第62條第2項規定，處新臺幣6萬元以上 30萬元以下罰鍰。」第68條第1項規定：「違反……第57條 第3款、第4款或第61條規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元 以下罰鍰。」
㈡、經查，被告接獲通報，於105年1月29日會同鼓山分局員警至 筌聖公司廠址稽查，當場查獲聘僱許可已遭撤銷經通報行方 不明之外國人N員、R員，及乙○○申請聘雇於高雄市○○區 ○○○街000巷0號11樓住處從事監護工作之外國人C君，均 在該廠址從事豆腐、豆干生產製作工作等情，業經N員、R員 、C員一致陳明在卷，並有渠等之居留證、護照及外僑居留 資料查詢表、鼓山分局105年1月29日現場檢查訪談紀錄及扣 押物品清單（包括員工薪資帳冊等）、現場照片附卷可證，
可信為真實。
㈢、乙○○違反就業服務法第57條第3款行為： 經查，C員係乙○○為照顧其父親蔡龍男，於104年1月13日 經申請許可聘僱於高雄市○○區○○○街000巷0號11樓住處 從事家庭監護工作。由人力仲介蘇岳廷代辦相關手續，將C 員帶至乙○○上開竹東街住處，而非直接帶往筌聖公司前開 永樂街廠址等情，業經證人蘇岳廷證述甚明，復有C員之居 留證、外僑居留資料查詢表可證，應屬事實無誤。嗣後由乙 ○○指派C員至筌聖公司廠址從事豆腐、豆干之生產製作工 作乙節，亦經乙○○陳明在卷，核與C員之指述，洵相符合 ，亦可採信為真實。是以，乙○○為C員之合法雇主，指派C 員前往筌聖公司廠址從事豆腐製造工作，足認乙○○確有指 派聘僱之外國人從事許可外工作之違章行為。從而，被告核 認乙○○違反就業服務法第57條第3款規定，而依同法第68 條第1項規定予以裁處，依法並無違誤。
㈣、筌聖公司違反就業服務法第57條第1款行為： 1、外國勞工N員、R員部分：
經查，N員於99年12月間，遭通報行方不明，嗣經撤銷聘僱 許可，旋仲介楊子葳帶往筌聖公司；R員則於91年間由鄭為 宗聘僱入境，於94年2月間，由雇主鄭為宗通報行方不明， 嗣經撤銷聘僱許可等情，有上開外僑居留資料查詢表及外籍 勞工申報表在卷可稽。又依N員、R員之一致陳述，渠等住宿 在廠址4樓房間，平日從事豆腐製作工作，每月由筌聖公司 支付薪資等情，核與乙○○供陳筌聖公司僱用N員、R員在工 廠從事豆腐、豆干之生產線機械操作工作等情，洵相符合， 足認筌聖公司確有違法僱用N員、R員之違章行為。從而，被 告核認筌聖公司違反就業服務法第57條第1款規定，而依同 法第63條第1項規定以裁處，依法並無違誤。 2、外國勞工C員部分：
按就業服務法第57條第1款規定，係禁止違法「聘僱」外國 人之行為，故須成立聘僱行為，始符合構成要件。然C員係 由乙○○申請聘僱許可於其住處從事家庭監護工，違法指派 至筌聖公司從事豆腐製作工作，已如前述。是以，乙○○為 C員之合法雇主，以其個人名義負擔C員薪資及相關雇主應負 擔費用之責任。反之，筌聖公司與C員間，並無聘僱行為， 純係受領乙○○指派C員給付之勞務，核與就業服務法第57 條第1款規定要件不合，此部分自不構成違章行為。㈤、筌聖公司違反就業服務法第57條第8款行為： 1、外國勞工N員、R員部分：
⑴經查，N員、R員於筌聖公司違法聘僱期間，渠2人之居留證
及護照均交由老闆乙○○或仲介扣留等情，業經渠2人於警 詢、系爭刑事案件偵、審程序中，一致指述甚明，核與仲介 N員、R員至筌聖公司之證人楊子葳證人證述：「（他們2人 之護照、居留證遭扣留，係為乙○○、鄭為宗或妳扣留？） 我沒有扣留護照等，當時帶外勞至筌聖公司上班就拿給乙○ ○了。」等語（處分卷第92頁），洵相一致，足信N員、R員 之居留證及護照確由乙○○扣留。乙○○雖否認有扣留行為 ，陳稱N員、R員之居留證或護照均由渠等自行保管云云，並 舉證人即筌聖公司員工馮台強於系爭刑案中，證述其有看到 N員、R員等人之居留證或護照放置於公司未上鎖之置物櫃內 乙節，為其有利證據。惟查，馮台強係擔任司機工作，並非 管理職責，所為陳述內容，超出其平日工作範圍，陳述信憑 性較低。況其證詞內容所指證件放置地點，核與原告訴願書 所載：「渠等之證件係自行放在工廠內之辦公桌抽屜內」等 語，互有齟齬，亦難以採信。乙○○上開陳述、馮台強上開 證詞，核與事實不合，無從採為有利於原告認定之依據，尚 難推翻本院上開所為事實認定。
⑵乙○○係筌聖公司之負責人，其扣留N員、R員證件之行為， 核係基於筌聖公司經營管理之業務執行，應認歸屬筌聖公司 之違章行為，而非屬乙○○個人之違章行為。從而，被告核 認筌聖公司違反就業服務法第57條第8款規定，而依同法第6 7條第1項規定予以裁處，依法並無違誤。
2、外國勞工C員部分：
C員於許可聘僱期間，其居留證及護照均交由乙○○保管扣 留等情，固經C員於警詢指述甚明。惟乙○○係聘僱C員為家 庭監護工之合法雇主，已如前述，則其扣留C員證件之行為 ，應屬個人之違章行為，而非基於筌聖公司負責人之業務執 行範疇，不能歸屬於筌聖公司，此部分自不構成筌聖公司之 違章行為。
㈥、原告主張被告所依據之裁處事實，經檢察官起訴由系爭刑事 案件審理中，被告未待刑事判決確定後即予以裁處，已違反 行政罰法第26條第1項所揭示之刑事優先原則云云。惟按「 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者」，應 適用刑事法律，而不得為行政裁處，固為行政罰法第26條第 1項所明定。然橋頭地院上開刑事案件係針對乙○○、鄭為 宗所涉犯人口販運防制法犯行所為追訴，嗣於106年12月22 判決乙○○、鄭為宗共同意圖營利，利用N員、R員非法居留 語言不通而難以求助之處境，使從事勞動與報酬顯不相當之 工作，觸犯人口販運防制法第32條第2項罪名，有該刑事判 決書在卷可按（本院卷第289頁）。可知原告所指觸犯刑事
法律之行為，不及於筌聖公司，亦核與乙○○所為上開指派 C員從事許可外工作之違章行為，兩者在法律評價上並非同 一行為，自無行政罰法第26條第1項之適用，是原告此部分 主張，並無可採。
㈦、原告主張縱認有上開各違章行為，就整體事實而論，應屬一 行為，僅係違反數個行政法上義務之想像競合，被告依就業 服務法第57條第1款、第3款、第8款規定，作成3個裁罰處分 ，已違反行政罰法第24條第1項規定一行為不二罰原則云云 。惟按一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，僅 依法定罰鍰額最高之規定裁處，固為行政罰法第24條第1項 所明定。然就業服務法第57條第1款至第8款規定，核係分別 基於不同規制目的之禁止規範，對雇主課予不同內容之行政 法上義務。原處分一係就筌聖公司所為之未經許可聘僱行為 予以裁處，原處分二係就筌聖公司所為之扣留護照或居留證 件行為予以裁處，原處分三則就乙○○所為之指派行為予以 裁處，分屬對不同行為人，或對法律上或自然上意義上非屬 同一行為之裁處。換言之，並非就同一行為人之同一行為所 為之重複處罰，自無行政罰法第24條第1項規定之適用，是 原告上開主張，亦無可採。
㈧、原告又主張其遭受第一次裁處，被告以法定罰鍰最高額予以 裁處，顯然有裁量濫用及違反比例原則云云。惟查： 1、按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」第18條第1項規定：「裁 處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者 之資力。」。綜合上揭規定意旨，可知違反行政法上義務之 人，其主觀上係「故意」或「過失」，乃應受處罰行為之責 難基礎，且「受責難程度」自有不同。又因現代民主法治國 家，主管機關對於違反行政法上義務之人課處行政罰，自應 考量行為人違反行政法義務之具體情狀，究為「故意」或「 過失」，惟若違反行政法上義務之人對於其從事之具體違規 行為，已達重大過失之可非難程度，其可責性要非必須亞於 「故意」之可非難度。易言之，主管機關對於違反行政法上 義務之人之「重大過失」，若綜合全案資料，考量行政罰法 第18條第1項規定之各項因素，裁處最高額罰鍰時，自難謂 其裁量處分有瑕疵（參照最高行政法院105年度判字第356號 判決意旨）。依相同之法理，主管機關就已達故意可非難程 度之違章行為，倘已考量行政罰法第18條第1項規定因素， 對行為人裁處法定罰鍰最高額，即無違反比例原則之裁量瑕 疵。
2、經查，筌聖公司係具營利性質之公司組織，自81年3月20日 成立迄今，乙○○為公司負責人，乙○○之夫鄭為宗為其總 經理，雇用本國員工10人，外國勞工4人等情，業經乙○○ 、鄭為宗於警詢陳述甚明（處分卷第63頁、第76頁筆錄）， 並有公司資料查詢（處分卷第165頁）在卷可憑，足信筌聖 公司係由乙○○、鄭為宗夫妻實際經營多年，具有一定規模 之企業。次查，R員自91年間由鄭為宗申請聘僱來台從事家 庭監護工，後來卻被帶往筌聖公司從事豆腐製作工作。嗣R 員於94年3月3日聘僱許可期間屆滿前，鄭為宗卻於94年2月2 3日書立說明函，向主管機關通報R員逃逸而行蹤不明，此有 載明核發日期91年4月9日之居留證（第121頁）、說明函（ 第133頁）附處分卷可參。可知鄭為宗於R員聘僱許可期滿後 ，虛偽通報R員逃逸，以利筌聖公司得以廉價非法繼續聘僱R 員，迄於查獲時止，R員聘僱於鄭為宗及筌聖公司，前後共 計10餘年。N員於98年11月8日聘僱入境，因看護對象死亡， 由仲介楊子葳帶回後，於99年12月13日遭通報逃逸而行方不 明，旋帶往筌聖公司違法聘僱，迄於查獲時止，合計逾5年 。再參酌乙○○、鄭為宗明知N員、R員係未經其聘僱許可之 外國勞人，C員係聘僱從事家庭監護工，竟以違法方式補充 筌聖公司所需從事豆腐生產線工作之基層勞力，而不循合法 途徑聘僱勞工，顯係為減低勞工人事之經營成本，貪圖廉價 而長期穩定之外國勞工，為獲取更高之經營利益，而有上開 違章行為，顯係故意為之，具有較高可非難程度。 3、被告酌審乙○○、鄭為宗申請聘僱許可R員、C員為家庭監護 工之最終目的，均係為補充筌聖公司所需之勞力；非法聘僱 並扣留證件之外國人R員期間長達10年以上，N員則5年以上 ，違章行為持續甚久期間，已嚴重排擠本國人之就業權益及 干預外國人行動自由。原告所採行上開違章之企業經營模式 ，利用外國勞工聘僱許逾期已經撤銷，為躲避警方取締以保 全工作收入，或語言不通而難以求助之處境，使N員、R員、 C員超時超限工作，僅給付與勞務顯不相當之薪資報酬，壓 榨外國勞工之勞動力，並減少勞保費用等相關支出成本，以 增加其違反行政上義務所得之利益。又本件因N員無法忍受 ，聯繫其印尼家人透駐台北印尼經濟貿易代表處通報主管機 關，經警方搜索究辦，經國內外相關新聞報導，影響國家聲 譽各等情，核認筌聖公司、乙○○之違章情節嚴重，分別裁 處就業服務法第63條第1項、第67條第1項、第68條第1項規 定之法定最高額罰鍰，核已依行政罰法第18條第1項規定意 旨，綜合考量原告之應受責難程度、所生影響、違法所得利 益及資力情況，據以作成適切之裁罰。本院審認處分一、處
分二之違章事實，雖減除C員部分之事實，亦不影響上開情 節嚴重之判斷，被告綜合考量行政罰法第18條第1項規定各 因素所為之裁處，洵屬適法允當，自應予以尊重。原告主張 有裁量瑕疵云云，並無可採。
五、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告核認筌聖公司違反 就業服務法第57條第1款及第8款、乙○○違反同法第57條第 3款規定，乃分別依同法第63條第1項、第67條第1項、第68 條第1項規定裁處罰鍰，於法並無違誤；訴願決定遞予維持 ，並無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由， 應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判 決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 + 國 107 年 2 月 8 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 張 季 芬
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 宋 鑠 瑾
, 台灣公司情報網