臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第64號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 沈宗緯
複 代理人 張家祥
李宜樵
被 告 林宥佐
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年2 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百零六年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國104 年11月13日凌晨1 時3 分許，駕 駛車號000-000 號普通重型機車，在高雄市新興區中正三路 與忠孝一路之交岔路口，因闖紅燈，致撞損訴外人龍政所駕 駛之ZR-7799 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛已 向原告投保車體損失險，且尚在保險期間內，原告已賠付修 理費用新臺幣（下同）157,050 元（零件147,350 元，工資 9,700 元），爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告157,050 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲 明。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地駕駛車輛，因闖紅燈，致撞損龍 政所駕駛之系爭車輛，系爭車輛已向原告投保車體損失險 ，且尚在保險期間內，原告已賠付修理費用等情，業據其 提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、現場相片、現場圖、和德汽車材料有限公 司估價單、德品汽車估價單、統一發票、修車相片、行車 執照等為證（見本院卷第5 至27頁），並經本院依職權調 取本件交通事故資料，有高雄市政府警察局交通警察大隊
106 年11月24日高市警交安字第10672806400 號函文及所 附道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故 調查報告表、談話紀錄表、現場相片等附卷可稽（見本院 卷第37至51頁），又被告受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查證據之結果，堪 認原告之主張為真實
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 196 條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1 項定有明文。經查，被告就事故發生既有闖紅 燈之過失，致系爭車輛受損，原告已賠付修理費用等情， 已如前述，則原告自得依保險法第53條第1 項規定，代位 行使被保險人對於被告之損害賠償請求權。查系爭車輛修 理費用157,050 元，其中零件147,350 元，工資9,700 元 ，有德品汽車估價單附卷可稽（見本院卷第15頁），核其 修理項目及費用均屬必要且合理，而依規定請求賠償車輛 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年5 月17日第9 次民庭會議決議參照），系爭車輛為 93年1 月出廠，有行車執照影本1 紙在卷可佐（見本院卷 第26頁），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換 舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分 始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，而系爭 車輛迄至本件事故發生時已逾耐用年數，其更換零件部分 之殘價應為24,558元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1 ），即147,350 ÷（5 ＋1 ）＝24,558（元以下 四捨五入）】，再加上工資9,700 元，原告就車損部分共 得請求34,258元（計算式：24,558＋9,700 ＝34,258）。（三）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 應給付之金額在34,258元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 6 年12月12日（見本院卷第60頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書 記 官 林雯琪
, 台灣公司情報網