臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2378號
原 告 阮妙賢
訴訟代理人 蔡坤煌
被 告 陳凌群
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
106 年度附民字第195 號），經刑事庭移送前來，本院於民國
107 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於係址設高雄市○○區○○街000 號「小品 平價牛排館」（下稱小品牛排館）之負責人，原告則於民國 104 年9 月間受雇於該牛排館擔任店員職務。被告於104 年 9 月3 日晚間8 時30分許，在小品牛排館廚房內烹飪餐點時 ，竟不慎持煎牛排之高溫煎鏟碰撞原告，致原告左手臂2 度 燙傷，經醫師評估皮膚整形費用需新臺幣（下同）200,000 元。又原告因遭燙傷而精神上痛苦，受有100,000 元之非財 產上損害，為此依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第 195 條規定，提起本訴，預為請求被告賠償皮膚整形費用20 0,000 元及慰撫金100,000 元等情，並聲明：被告應給付原 告300,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：伊雖曾在小品牛排館之廚房內，持高溫煎鏟與原 告碰撞而導致原告燙傷，但發生時間並非104 年9 月3 日， 而係104 年7 、8 月間，且原告傷勢並不嚴重，伊之配偶當 時詢問原告是否需就醫，原告當場表示傷勢輕微毋庸就醫， 應不至於2 度燙傷，且原告在燙傷後仍繼續在小品牛排館工 作約半個月始離職，與伊亦互動良好，原告遲至104 年9 月 14日才就診，故其2 度燙傷之傷勢並非伊造成，被告提出之 燙傷照片亦未顯示拍攝日期，無法證明為伊燙傷當日所拍攝 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例）。 ㈡原告主張其因於104 年9 月3 日遭被告手持之煎鏟不慎碰撞 ，致原告左手臂2 度燙傷等情，固提出健佑醫院於104 年9 月14日出具之診斷證明書、左手臂傷口照片為證（見警卷第 7 頁、106 年度交簡附民字第5 號卷第2 頁），然為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是依前開說明，原告應先舉證證 明其左手臂2 度燙傷之傷勢，係被告於104 年9 月3 日持煎 鏟不慎碰撞所致，始可謂其對被告有損害賠償請求權存在。 惟查：
⒈原告雖主張係104 年9 月3 日遭被告燙傷，惟其提出之健佑 醫院診斷證明書載明：「病人因上述左手臂2 度燙傷，於10 4 年9 月14日來門診就醫1 次。」等語（見警卷第7 頁）， 又原告提出之傷口照片並未顯示拍攝日期，原告更自承係 104 年9 月14日拍攝（見本案卷第31頁），而非受傷當日拍 攝，健佑醫院更表示：原告到院主訴為104 年9 月14日以前 所受之燒傷，依病況無法確定受傷日期之區間等語，此有該 醫院106 年4 月24日函暨原告病歷在卷可按〔見本院106 年 度易字第253 號卷（下稱易字卷）第12-16 頁〕，可知原告 就診時，距其所述發生燙傷之日期已逾10日，且由病況無法 確定受傷時間，故原告就診時間與主張之受傷時間，不具有 高度之時間關聯性，原告提出之診斷證明書、受傷照片亦無 法證明其受傷時間為104 年9 月3 日，其主張上開傷勢係 104 年9 月3 日遭被告燙傷造成，證據已嫌薄弱。 ⒉又關於燙傷日期乙節，原告於警詢時先指稱是104 年9 月8 日（見警卷第3 頁）；嗣於偵訊時聽聞被告陳述104 年9 月 8 日為小品牛排館之公休日後，又改稱：我是104 年9 月3 日被被告燙傷等語（見高雄地檢105 年度偵字第19867 號卷 第6 頁反面），前後所述不一，真實性亦堪質疑。反觀被告 辯稱曾燙傷原告之時間是104 年7 、8 月間，核與證人黃柏 豪於刑案一審審理時證述：我從103 年9 月多開始在小品牛 排館工作，當時我還就讀高英工商，做到104 年5 月時，因 為祖母過世，所以離職2 個月，後來104 年7 月快8 月時， 在學校開學前回去上班，之後做到105 年5 月離職，我在小 品牛排館工作期間，員工都只有我一個人，我沒有看過原告 ，工作期間也沒有發生員工被燙傷的事情等語（見易字卷第 55頁反面、57、60頁反面-61 頁），及證人即被告配偶林欣 蓓於刑案一審審理時證稱：小品牛排館只請一位員工，原本 是黃柏豪，黃柏豪中間有離職幾個月，換原告上班，原告離 職後黃柏豪再回來上班，黃柏豪是104 年7 月底、8 月初回
來上班等語相符（見易字卷第59頁反面-60 頁），衡諸證人 黃柏豪不過偶然在小品牛排館工讀，現已離職，與兩造皆無 恩怨仇隙，尚無甘冒偽證罪責，故為偏袒、迴護被告之必要 ，且證人黃柏豪斯時仍為在學學生，其在小品牛排館工作之 時點，究為學期上課期間，抑或暑假期間，對學生而言差異 甚大，尤以當時其適逢家庭重大事故，對其而言，記憶自屬 深刻，其陳述中間離職之期間，更與原告於刑案一審審理時 陳稱：在小品牛排館工作約3 個多月等語合致（見易字卷第 49至50頁），是其證述內容應堪採信，足認原告在小品牛排 館遭被告燙傷之時間，應在黃柏豪復職之前，即104 年7 月 底或8 月初以前。
⒊承上，原告係於104 年7 月底或8 月初以前燙傷，距原告同 年9 月14日就診時日已久，自難證明9 月14日診斷之傷勢與 7 、8 月間發生之燙傷事件有重大關聯，尤其原告於7 、8 月間燙傷後，既長達月餘未就診，可見傷勢當非嚴重，與原 告於104 年9 月14日診斷之二度燙傷傷勢未合，不能排除係 原告於店內燙傷後另行受傷之可能，則原告之傷勢是否確為 被告所造成，確屬有疑，原告復未能就此提出其他積極證據 證明，實不足以令本院形成原告於104 年9 月14日被診斷之 2 度燙傷，係被告於104 年9 月3 日持高溫煎鏟不慎碰撞原 告所造成。況原告雖主張其皮膚有整形之必要，預為請求整 形費200,000 元，但本院於107 年1 月30日當庭勘驗時，原 告左手臂並無明顯疤痕，此有勘驗筆錄、勘驗照片在卷可憑 （見本案卷第32、35-37 頁），則原告據此主張被告應負過 失侵權損害賠償責任，請求被告賠償皮膚整形費200,000 元 、慰撫金100,000 元，即屬無據。
四、綜上所述，原告無法舉證證明其於104 年9 月14日就診所診 斷之二度燙傷，係被告持高溫煎鏟不慎碰撞原告所造成，則 原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條等規 定，請求被告賠償300,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書 記 官 彭帥雄