臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1554號
原 告 陳巧穎
訴訟代理人 楊水柱律師
被 告 高雄市政府勞工局
法定代理人 鄭素玲
訴訟代理人 徐雅瑩
王曉雲
楊繕紋
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國107 年1 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執本院民國一○五年度司執字第一五三二五三號債權憑證，原告僅於繼承所得陳紹良遺產範圍內負清償責任。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人即原告之父陳紹良生前曾向高雄市政府 申請殘障者創業貸款，並由訴外人高雄銀行股份有限公司（ 下稱高雄銀行）貸予新臺幣（下同）350,000 元，嗣陳紹良 於民國93年8 月15日死亡，留有上開貸款債務（下稱系爭債 務），原告當時年僅11歲，其母亦不知陳紹良有此債務，故 未辦理拋棄繼承，詎12年後，訴外人高雄銀行（起訴狀誤載 為被告）以本院96年2 月13日96年度執字第12886 號債權憑 證為執行名義聲請強制執行，經本院以105 年度司執字第00 0000號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告 為強制執行，嗣因執行無果而發予105 年度司執字第000000 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。惟依民法繼承編修正條 文規定，96年12月14日前，繼承人於繼承開始時為限制行為 能力人者，僅以所得遺產為限，負清償責任，且原告亦未繼 得任何遺產等語。爰提起本件確認之訴，並聲明：確認被告 所執系爭債權憑證對原告之債權不存在。
二、被告則以：系爭債務業經本院以95年度雄簡字第1450號民事 判決確定（下稱系爭確定判決），該民事判決所命原告應給 付高雄銀行之金額，依法具有既判力，而被告代償系爭債務 後，亦繼受取得對原告之債權，原告不得再對被告提起本件 確認債權不存在之訴。又陳紹良於92年3 月10日與原告之母 離異後，約定由其母監護，高雄銀行即屢向原告戶籍所在地 為通知及催告，並透過法院取得系爭債權憑證，原告以不知 陳紹良積欠系爭債務為由主張免除，對被告顯失公平等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，須 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始 為存在（最高法院27年上字第316 號判例前段）。又執行名 義所載之權利，當不失為法律關係，且如為私法上之法律關 係，自得為確認之訴之標的（最高法院70年台上字第1042號 判例前段意旨參照）。又依98年6 月10日增訂繼承編施行法 第1 條之3 第4 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年 5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或 未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致 未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼 續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為 限，負清償責任」。
㈡經查，訴外人高雄銀行被告以原告為陳紹良之繼承人為由， 向本院提起清償債務之訴，雖經本院於95年6 月29日以系爭 確定判決判命原告應給付被告35萬元及自94年2 月15日起至 清償日止，按週年利率5.18％計算之利息，暨逾期在6 個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率 20％計算之違約金，此有原告所不爭執之系爭確定判決存卷 可考（本院卷第25頁），堪予認定。然上開繼承編施行法既 於98年6 月10日增訂公布，即賦與繼承人縱未於法定期間內 為限定繼承，仍得於一定條件下，僅以所得遺產為限負清償 責任。故如繼承人主張已符上開繼承編施行法第1 條之3 第 4 項之規定，且在並無繼承任何遺產之情形下，請求確認前 經判決確定之債權債務關係不存在，揆諸上開最高法院70年 台上字第1042號判例前段意旨，自非法所不許。又本件被告 既持由系爭確定判決換發而來之系爭債權憑證聲請對原告為 強制執行，原告於私法上之地位即有受侵害之危險，且得以 對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，於 法自無不合。
㈢再查，原告原住高雄市○○區○○路00巷00號陳紹良戶內， 惟其母曾彥蓉於92年3 月10日與陳紹良離婚後，原告經約定 由曾彥蓉監護，並隨其母遷址於改制前高雄縣○○鄉○○村 ○○街0 ○0 號，而陳紹良則於90年8 月21日遷址於高雄市 ○○區○○○路000 號10樓之6 ，並於92年10月20日與呂彩 霞結婚等情，有原告及陳紹良戶籍謄本在卷可憑（見本院卷 第41頁、第42頁）。可知陳紹良於93年4 月15日借款當時（ 見本院卷第32頁借據），原告父母已離異年餘，且分別居住 於改制前之高雄縣大社鄉及高雄市前金區，相隔甚遠，復以
陳紹良借款時業已再婚，則原告主張其於93年間已未與陳紹 良同居共財，而不知系爭債務存在，顯非無稽。再徵以被告 對原告主張其未繼得陳紹良任何遺產乙節並無爭執，且原告 於陳紹良死亡時年僅9 歲，由此益徵原告於繼承開始時並不 知悉陳紹良曾向高雄銀行借款之事實，否則在其未繼承任何 遺產情形下，原告或其母理應向法院辦理拋棄繼承。是原告 主張於繼承開始時，不知陳紹良對高雄銀行存有系爭債務， 應堪信實。從而，原告因於繼承開始時未與陳紹良同居共財 ，且不知有系爭債務存在，致不及為拋棄或限定繼承，如由 原告繼續履行前開債務，應認顯失公平，自有民法繼承編施 行法第1 條之3 第4 項規定之適用，即應以所得遺產為限， 負清償責任。
四、綜上所述，原告依民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項規定 ，請求確認被告所執系爭債權憑證所示對原告之債權，僅以 原告所得遺產為限負清償責任，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 陳掌珠