臺灣高雄地方法院民事小額判決 106年度雄小字第2476號
原 告 柯正和
被 告 達裕國際行銷有限公司
法定代理人 侯俊吉
上列當事人間請求返還委任費用事件，本院於民國107年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,400元，及自民國106 年 12月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、訴訟費用1000元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國106 年6 月初，接獲被告不詳姓名 員工電話招攬債務協商業務，楊○達代理被告向原告宣稱說 ，保證一定可以幫原告將全部銀行債務利息協商至年息3 ％ 以下，如果無法協商至年息3 ％以下，被告會無條件退還所 有費用。隔日即106 年6 月12日，原告與被告人員簽訂委託 契約書乙件，約定原告給付被告前置代撰費用新臺幣（下同 ）33,600元及勞務報酬16,800元，合計5 萬0400元。惟原告 給付上開全部費用，並申請金融聯合徵信中心債權人清冊資 料及相關資料交付被告後，經過相當時間，被告方面完全沒 有任何通知及說明。直到106 年8 月15日之前數日，中國信 託銀行林先生來電，告知原告說，以原告目前負債及清償情 形來看，足以負擔還款，沒有降息空間，原告之債務協商申 請已經被該銀行退件。嗣後原告隨即接獲中國信託銀行寄交 之「視為未請求前置協商通知函」，通知稱原告足以負擔還 款，請原告依照原契約約定還款等語，即原告與中國信託銀 行債務協商乙事，被告代辦之債務協商沒有發生承諾保證降 息之成果。原告後來把中國信託銀行及花旗銀行通知之事實 ，以電話通知楊○達，楊○達覆稱會轉告被告處理，但後來 全無下文。又原告向被告之員工鄭先生表示先前訂約時，被 告保證協商債務利率至年息3 ％以下，否則應全部退費乙事 ，被告承諾之債務利息協商既然完全沒有成果，應全部退款 ，但鄭先生回應說只能退2 萬元。且被告至今迄未提供證明 其工作進度之書面資料，也未見被告任何人員向原告提供任 何詳細之說明，被告已明確違反民法第540 條所定受任人之 報告義務，已有債務不履行。爰依民法委任契約之法律關係
，請求被告返還委任費用等語。並聲明：如主文第1 項所示 。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153 條定 有明文。查原告主張之事實，業據其提出公司及分公司基本 資料、達裕公司經辦人楊○達之名片、委託契約書、信用卡 帳單查詢、付款書面資料、中國信託金融機構106 年8 月15 日視為未請求前置協商通知函及錄音光碟乙片等件影本為證 （見本院卷第10至15頁、卷末證物存置袋內），堪信為真。 至被告保證將原告之銀行債務協商至年息3%以下，此雖未經 明載於前揭委託契約書，惟經被告公司之業務代表楊○達與 原告當場以口說承諾之方式，互相意思表示一致，此經本院 當庭勘驗前揭錄音光碟屬實，並有勘驗筆錄1 份在卷可查（ 見院卷第23頁），此保證條款特地經兩造以當場錄音之方式 為之，且為原告簽訂高額委託代辦契約之動機，確為契約之 必要之點，故該條款亦為兩造委任契約關係之一部甚明。是 以，被告雖已為原告代撰銀行協商規劃書，並向債權銀行申 請債務協商，此為原告所自承，惟並未獲得降息3%之協商結 果，依該前揭委託法律關係之約定，即雙方須遵守事項：第 2 款：「契約期間若咎因乙方（即被告）之過失導致協商案 件退件，則全數退還代撰費及勞務報酬費用…」，核屬可歸 責於被告之事由而未獲降息3%以下，自應將委任費用全額退 還甚明。從而，原告依民法委任契約之法律關係，請求被告 返還委任費用如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書 記 官 吳和卿
, 台灣公司情報網