臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄勞簡字第65號
原 告 余玉英
訴訟代理人 黃培鈞律師
被 告 社團法人高雄市關懷流浪動物協會
法定代理人 王國興
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列當事人間請求失業給付損害賠償事件，本院於民國107 年1
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告透過高雄市政府勞工局（下稱勞工局）舉辦 之希望就業計畫，於民國99年2 月2 日起至99年12月31日止 至被告處工作，薪資由勞工局每月撥付17,600元予原告，上 開就業方案屆滿後，被告自100 年1 月1 日起僱用原告為正 式人員，並於105 年3 月23日違法解僱原告，然被告未同時 為原告投保就業保險，致原告無法申請失業給付，而原告離 職前平均薪資為新臺幣（下同）32,400元，依勞工保險投保 薪資分級表月投保薪資應為33,300元，原告於47年5 月28日 生，於105 年3 月28日非自願離職，至106 年1 月11日止原 告皆無工作收入，依就業服務法第16條第1 項規定，本可領 取自105 年3 月28日非自願離職後9 個月之失業給付179,82 0 元（計算式：33,300×60% ×9 月＝179,820 元），原告 就此損害，自得向被告請求賠償，爰依就業保險法第38條第 1 項、民第184 條第1 項、第2 項規定提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告179,820 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自99年2月起至12月止之勞健保投保內容與 費用，均由勞工局處理，且勞工局自99年2 月起即將原告之 勞保投保於被告，是原告於100 年1 月正式受僱後被告即繼 續為原告投保，嗣後始知悉被告承襲勞工局之投保內容中未 包含就業保險，故被告並非故意或過失未替原告投保就業保 險；況原告遲至106 年1 月12日就職於得亨有限公司前，均 未曾至公立就業服務機構辦理求職登記，是原告本不符合領 取失業給付之條件，自無因此受有損害，被告即無需負損害 賠償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
（一）原告主張其透過勞工局舉辦之希望就業計畫，於99年2 月
2 日起至99年12月31日止至被告處工作，薪資由勞工局每 月撥付17,600元予原告，上開就業方案屆滿後，被告自10 0 年1 月1 日起僱用原告為正式人員，僱用期間被告未為 原告投保就業保險等節，業據其提出兩造前案即本院105 年度勞訴字第121 號判決書（見本院卷第10頁至第14頁） 、勞工保險被保險人投保資料表為據（第17頁正、反面） ，復為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。（二）按年滿15歲以上，65歲以下具有中華民國國籍之受僱勞工 ，應以其雇主或其所屬機構為投保單位，參加就業保險， 投保單位不依本法之規定辦理加保手續者，勞工因此所受 之損失，應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。惟 勞工據此請求賠償損失，仍須就其受有損失負舉證責任。 再按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付 ：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年 資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日 內仍無法推介就業或安排職業訓練，就業保險法第5 條、 第38條、第11條第1 項第1 款定有明文。又依同法第25條 第1 項規定，被保險人於離職退保後2 年內，應檢附離職 或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之 證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業 認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書 及給付收據。準此，原告若未向公立就業服務機構辦理求 職登記，即與前揭規定要件不符，而無從請求被告為損害 賠償。而原告未辦理求職登記一節，亦經原告所自承，是 原告請求被告賠償未能領取失業給付，已與前揭規定不合 ，要難准許。
（三）原告雖主張：就業服務機關因查知原告未投保就業保險， 故不讓原告辦理求職登記云云，然經本院函詢結果，其回 覆略稱：依據就業服務法第4 條、第14條規定，本局訓練 就業中心所屬就業服務站係依求職者之工作能力及工作業 院辦理推介就業服務，勞保加保非必要條件等語，有勞工 局107 年1 月11日高市勞訓字第10730048700 號函在卷可 參（見本院卷第55頁），嗣原告再改稱：其未辦理求職登 記係因就業服務機構查知原告並未投保就業保險，故除非 成功謀得工作，否則原告亦無法領得失業給付云云，然不 論被告於任職期間有無為其加入勞工保險及就業保險，皆 無礙原告於離職後自行向公立就業服務機構辦理求職登記 之權利，且上開失業給付請領，僅要求於2 年內申請求職 登記，並非以求職登記後媒合成功為要件。蓋失業給付之
立法目的，在於被保險人離職後具工作能力及繼續工作意 願，惟仍無法經由就業服務機構推介就業，亦無法安排職 業訓練，為保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活 ，故於符合上開要件時，賦與請領失業給付之權利（就業 保險法第1 條規定參照）。是原告既本於就業保險法第38 條第1 項規定，請求被告賠償其未能請領失業給付之損失 ，參諸上開立法目的，其仍應符合離職後具有工作能力及 繼續工作意願，且經其於離職後2 年內向公立就業服務機 構辦理求職登記仍無法就業之要件，始得認其受有相當於 失業給付之損失。原告未為求職登記自行放棄就業服務機 關為其媒介工作之機會，致其不符合請領失業給付之要件 ，自難依前揭規定請求被告負損害賠償之責。
四、綜上所述，原告依就業保險法第38條第1 項、民第184 條第 1 項、第2 項規定請求被告賠償未能領取失業給付之損害， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書 記 官 王芷鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網