台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第699號
原 告 黃欽祺
被 告 國有財產局台中分署
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 林琦勝律師
上列當事人間請求確認地上權登記事件，本院於中華民國107年1
月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及提出 書狀陳述略以：
原告起訴聲明：1.應將臺中市○○區○○○段0000地號土 地，原始台灣鐵道局，中華民國（下同）56年更正國有財 產所有。請求確認地上權登記。2.訴訟費用由被告負擔。 二、原告陳述略以：
㈠坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）原係原告父親黃炳所有，經日本政府強制徵收做鐵 道。土地法施行法第59條規定，被日本政府強制徵收無 給付價金，強制徵收關係，國家應負擔賠償金。國家核 定為鐵道中心，原告耕種梅樹、肖楠、竹木等，應將系 爭土地登記為原告名下，向東勢地政事務所取得地上登 記，原告納租金收益。
㈡綜上，爰原告依法提起本訴等語。
㈢提出：臺灣臺中地方法願臺中簡易庭調解不成立證明書 影本；現場照片影本；臺中市東勢地政事務所104年12 月14日中東地一字第1040012460號函影本；新聞報紙截 圖影本；陳情書影本；臺中縣政府97年1月7日府地權字 第0970003491號函影本；臺中縣政府87年10月27日八七 府建觀字第258933號函影本；異議及陳情書；共有物分 割證書影本；臺中縣政府86年9月13日八六府建觀字第 234607號函影本；臺中市○○區○○○段0000地號土地 登記第一類謄本；臺灣臺中地方法院104年6月9日中院
東豐簡民緯104風小234字第21號函影本；臺灣臺中地方 法院臺中簡易庭106年度中司調字第3595號調解不成立 證明書影本等附卷為證。
三、被告聲明： 1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、被告陳述略以：
㈠依原告提出之臺中市東勢地政事務所104年12月14日中 東地一字第1040012460號函，可知系爭土地係國庫買收 在案，並無原告所述被強制徵收無給付價金之情形。系 爭土地既經國庫買收在案，則原告請求將系爭土地登記 為原告名下，應不可採。
㈡依原告所提之證據，難認原告有以行使地上權之意思而 占有使用系爭土地。又縱任原告能證明以行使地上權之 意思而占有使用，然被告已於104年間向鈞院訴請原告 除去系爭土地上之種植部分，並經鈞院判決確定在案（ 104年度重訴字地650號）。從而，原告再訴請確認地上 權登記，與最高法院64年台上字第2552號、84年台上字 第748號、89年台上字第1370號、88年台聲字第203號、 80年第二次民事庭會議決議等裁判意旨不符，洵屬無據 。
㈢提出：臺灣臺中地方法院104年度重訴字地650號民事判 決暨確定證明書影本等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已 ，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所 有人，而謂其係有權占有。又占有人之占有，縱已具備時 效取得地上權之要件，倘係在土地所有權人或管理權人依 民法第767條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登 記者，受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登 記之要件，為實體上裁判(最高法院88年度台上字第1729 號判決參考)。次按因時效完成而取得地上權或地上權登 記請求權者，必須以行使地上權之意思而占有他人之土地 為其成立要件之一，原審既認上訴人非以行使地上權之意 思而占有系爭土地，即上訴人即無從因時效而取得地上權 或地上權登記請求權。又縱認上訴人因地上權取得時效完 成而得主張時效利益，依民法第七百七十二條準用第七百 六十九條及第七百七十條之規定，亦僅得請求登記為地上 權人而已，並非即取得地上權，在其未依法登記為地上權 人之前，自不能本於地上權之法律關係，向土地所有人有 所主張而認其非無權占有。且按占有人因時效取得地上權 登記請求權，向該管地政機關請求為地上權登記，經地政
機關受理，受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權 之要件為實體上裁判者，須以占有人於土地所有權人請求 拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要件為由，向地政 機關請求登記為地上權人為前提(最高法院89年台上字第1 370號判決參考)；再按主張時效取得地上權者，須為以行 使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之 性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之 意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行(最高法 院六十四年度台上字第二五五二號判例參照)。又占有土 地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有 以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而 占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責 任(最高法院84年台上字第748號判決參考)；又按土地占 有人因時效而取得地上權登記請求權者，向該管地政機關 聲請為地上權登記，如經地政機關受理，受訴法院固應就 占有人是否具備取得地上權之要件，為實體上之裁判，惟 此之向該管地政機關為地上權登記之聲請，限於土地所有 人對占有人提起拆屋還地訴訟前為之，蓋因時效而取得地 上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未登記為地 上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其非無權占 有。土地所有人本於所有權主張占有人無權占有土地，對 占有人起訴而為請求後，占有人始向地政機關為地上權登 記之聲請，若認法院仍必須就占有人是否具備取得地上權 之要件，為實體上之調查審認，將導致占有人於訴訟中利 用向地政機關為地上權登記之聲請手段，阻撓及拖延訴訟 之進行，影響土地所有人之權益，自非可取(最高法院88 年台聲字第203號參考)；末按確認法律關係之訴，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。又確認法律 關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限， 民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號 判例參照）。又原告有無即受確認判決之法律上利益，應 以事實審言詞辯論時之狀態決之（最高法院92年度台上字 第1061號判決參照）。
二、本件原告主張：系爭土地）原係原告父親黃炳所有，經日 本政府強制徵收做鐵道。土地法施行法第59條規定，被日 本政府強制徵收無給付價金，強制徵收關係，國家應負擔
賠償金。國家核定為鐵道中心，原告耕種梅樹、肖楠、竹 木等，應將系爭土地登記為原告名下，向東勢地政事務所 取得地上登記，原告納租金收益等語；並提出臺灣臺中地 方法願臺中簡易庭調解不成立證明書影本；現場照片影本 ；臺中市東勢地政事務所104年12月14日中東地一字第104 0012460號函影本；新聞報紙截圖影本；陳情書影本；臺 中縣政府97年1月7日府地權字第0970003491號函影本；臺 中縣政府87年10月27日八七府建觀字第258933號函影本； 異議及陳情書；共有物分割證書影本；臺中縣政府86年9 月13日八六府建觀字第234607號函影本；臺中市○○區○ ○○段0000地號土地登記第一類謄本；臺灣臺中地方法院 104年6月9日中院東豐簡民緯104風小234字第21號函影本 ；臺灣臺中地方法院臺中簡易庭106年度中司調字第3595 號調解不成立證明書影本等附卷為證；被告則以：依原告 提出之臺中市東勢地政事務所104年12月14日中東地一字 第1040012460號函，可知系爭土地係國庫買收在案，並無 原告所述被強制徵收無給付價金之情形。系爭土地既經國 庫買收在案，則原告請求將系爭土地登記為原告名下，應 不可採。依原告所提之證據，難認原告有以行使地上權之 意思而占有使用系爭土地。又縱任原告能證明以行使地上 權之意思而占有使用，然被告已於104年間向鈞院訴請原 告除去系爭土地上之種植部分，並經鈞院判決確定在案（ 104年度重訴字地650號）。從而，原告再訴請確認地上權 登記，洵屬無據等語為辯。
三、本件原告訴之聲明請求為「確認地上權登記」，而依原告 之主張其僅是認已依時效取得得登記為地上權人，但尚未 完成登記，經查：是否應准予登記為地上權人，應由地政 機關審核是否符合為地上權登記之條件而為准駁是否准予 登記為地上權人，換言之，是否可依法登記為地上權人， 乃行政機關依法行政處理之事項，非一般民事法院可得審 判事項，原告以確認之訴訴請法院「確認地上權登記」， 此與前引「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之；又確認法律關係基礎事實存 否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第24 7條第1、2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之者而言」之說明不符，原告是否可登記為地上權人應 向行政機關申請為之，而非向民事法院以訴訟確認可為地 上權登記，其以可否登記之事實事項提起本件確認之訴，
顯與法律得提起確認之訴之規定不符，亦即原告之請求並 無即受確認判決之法律上利益，而不得提起；次查：國有 財產局台中分署並非地上權之登記機關，原告以國有財產 局台中分署為被告提起地上權登記訴訟，顯有誤解，併加 說明。
四、綜上所述，原告請求應將臺中市○○區○○○段0000地號 土地，原始台灣鐵道局，56年更正國有財產所有。請求確 認地上權登記，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官