臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第47號
原 告 謝櫻芬
訴訟代理人 周進文律師
複代理人 許孟穎
周嬌樺
被 告 張尤慧珠
張博智
張榮哲
張嘉修
張雅雯
廖昌德
廖熔梅
廖秋芬
廖玉蟬
廖玉美
廖秋宜
詹滄榮
詹瑞美
詹雯琍
詹雯茵
蔡張碧滿
張良玉
被 告 羅智仁
羅錦炆
羅錦男
羅錦泉
羅錦營
林宗正
林宗玉
林菁菁
林右文
林其姝
林秋碧
羅澄淑
羅千淑
被 告 張朝漢
張志帆
張福聲
張福錦
張福助
張福燉
被 告 張吉祥
張吉達
張吉榮
張玉華
張玉琴
張玉優
被 告 張洪鐘
張洪志
張洪利
上二人共同
訴訟代理人 王文聖律師
複代理人 張浚泓律師
廖君育 住臺中市○區○○街00號3樓之1
兼上三人共同
訴訟代理人 張真強 住臺中市○○區○○街○○巷○00號
居臺中市○○區○○街000號
被 告 張盛星 住臺北市○○區○○街00○0號4樓
張盛烱 住苗栗縣三義鄉西湖村八櫃25之17
號
居臺中市○○區○○路00巷00○0號
廖繼富 住臺中市○○區○○路000號
居臺中市○○區○○路000○0號
張欽煃 住臺中市○○區○○街○○巷00號
訴訟代理人 張志光 住台中市○○區○○街○○巷00號
被 告 張春梅 住新竹縣○○鎮○○路00號
訴訟代理人 張明雄 住臺中市○○區○○村○村巷00號
被 告 張真理子 住日本國東京都八王子市別所2丁目22
番地2之501
石原綾子 住日本國東京都新宿區西落合3丁目2番
2號之202
張書維 住臺中市○○區○○里○○街00號
張哲量（原名張岳宜）
住臺北市○○區○○○路○段000巷00
號4樓
居臺中市○○區○○村○○街000巷00
號
張佑任 住臺中市○○區○○路○段000巷00弄0
號之3六樓
居臺中市○○區○○街00巷00弄00號6
樓
被 告 張標享 住臺北市○○區○○路○段00號
兼上一人
訴訟代理人 張標潁 住臺中市○○區○○街○○巷00號
被 告 張純佳 住桃園市○○區○○路0000巷00號
張昇弘 住台中市○○區○○街○○巷○00號
張純銀 住桃園市○○區○○路000巷00弄0號
居桃園縣○○鄉○○村○○路000巷00
弄00號2樓
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107年1月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告張尤慧珠、張博智、張榮哲、張嘉修、張雅雯、廖昌德 、廖熔梅、廖秋芬、廖玉蟬、廖玉美、廖秋宜、詹滄榮、詹 瑞美、詹雯琍、詹雯茵、蔡張碧滿、張良玉應就其等被繼承 人張番清所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（面 積2,986.36平方公尺，應有部分168分之1），及坐落同段 1085-1地號土地（面積877.69平方公尺（應有部分168分之1 ），辦理繼承登記。
二、被告羅智仁、羅錦炆、羅錦男、羅錦泉、羅錦營、林宗正、 林宗玉、林菁菁、林右文、林其姝、林秋碧、羅澄淑、羅千 淑應就其等被繼承人羅張氏德所有坐落臺中市○○區○○○ 段0000地號土地（面積2,986.36平方公尺，應有部分168分 之1），及坐落同段1085-1地號土地（面積877.69平方公尺 ，應有部分168分之1），辦理繼承登記。
三、被告張吉祥、張吉達、張吉榮、張玉華、張玉琴、張玉優應 就其等被繼承人張金松所有坐落臺中市○○區○○○段0000 地號土地（面積2,986.36平方公尺，應有部分168分之2）及 坐落同段1085-1地號土地（面積877.69平方公尺，應有部分 168分之2），辦理繼承登記。
四、原告與如附表一所示之被告張尤慧珠等人共有坐落臺中市○ ○區○○○段0000地號土地（面積2,986.36平方公尺）應予 分割為如附圖即臺中市東勢地政事務所民國105年12月19日 土地複丈成果圖（甲案）所示，並按照附圖（甲案）附表分 得土地編號、取得人、分配面積表所示，由原告與被告張尤 慧珠等人分配取得單獨所有或維持共有。
五、原告與如附表二所示之被告張尤慧珠等人共有坐落臺中市○ ○區○○○段000000地號土地（面積877.69平方公尺）應予 變賣（變價分割），所得價金按附表二所示應有部分比例分 配。
六、訴訟費用由附表一所示之共有人按其應有部分比例負擔百分 之五十，餘百分之五十由附表二所示之共有人按其應有部分 比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。查本件分割共有物事件對 於共有人全體須合一確定，原告起訴時所列之被告廖張碧珠 （即張番清之繼承人）於起訴後之民國（下同）104年8月4 日死亡，其全體繼承人為被告廖昌德、廖熔梅、廖秋芬、廖 玉蟬、廖玉美、廖秋宜等六人，原告聲明由上開繼承人承受 訴訟，核與上開規定並無不合，自應准許。
二、除被告張福錦、張福助、張洪志、張洪利、張真強外，其餘 被告張純佳等人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（面積2,986.36平 方公尺，下稱系爭1085地號土地））及同段1085-1地號土地 （面積877.69平方公尺，下稱系爭1085-1地號土地）為兩造 共有（被告張標享僅有1085地號土地應有部分），各共有人 應有部分詳如附表一、附表二所示。
㈠、系爭二筆土地之登記共有人張番清於起訴前之民國（下同） 68年8月20日死亡，其繼承人為被告張尤慧珠、張博智、張 榮哲、張嘉修、張雅雯、廖昌德、廖熔梅、廖秋芬、廖玉蟬 、廖玉美、廖秋宜、詹滄榮、詹瑞美、詹雯琍、詹雯茵、蔡 張碧滿、張良玉。因張番清之應有部分迄今未辦理繼承登記 ，故原告自有請求登記共有人張番清之上開繼承人辦理繼承 登記之必要。
㈡、系爭二筆土地之登記共有人羅張氏德於起訴前之68年4月7日 死亡，其繼承人為被告羅智仁、羅錦炆、羅錦男、羅錦泉、 羅錦營、林宗正、林宗玉、林菁菁、林右文、林其姝、林秋 碧、羅澄淑、羅千淑。因羅張氏德之應有部分迄今未辦理繼 承登記，故原告自有請求登記共有人羅張氏德之上開繼承人 辦理繼承登記之必要。
㈢、系爭二筆土地之登記共有人張金松於起訴前之89年6月28日
死亡，其繼承人為被告張吉祥、張吉達、張吉榮、張玉華、 張玉琴、張玉優。因張金松之應有部分迄今未辦理繼承登記 ，故原告自有請求登記共有人張金松之上開繼承人辦理繼承 登記之必要。
㈣、系爭二筆土地兩造間並無不分割之特約及不能分割之情形存 在，因兩造不能達成分割協議，為增加土地利用價值及便利 ，爰依民法第823條第1項規定提起本訴訟請求分割共有物。二、分割方法：
㈠、系爭1085地號土地，因土地上存有部分共有人之建物，且有 部分共有人居住，故原告主張原物分割，方法詳如附圖即臺 中市東勢地政事務所民國105年12月19日土地複丈成果圖（ 下稱附圖）（甲案）所示之分割方案，並按照附圖（甲案） 附表一所示分得土地編號、取得人、分配面積表所示，由被 告張純佳等人分配取得單獨所有或維持共有。
㈡、至於系爭1085-1地號土地，因面積僅有877.69平方公尺，且 共有人眾多，並其上有面積高達139.27平方公尺之水池，如 以原物分割為分割方法，每人之分得面積不大，不利土地利 用，明顯有原物分割之困難，是系爭1085-1地號土地之分割 方法應以變價分割之方式為之。
三、並聲明：
㈠、被告張尤慧珠、張博智、張榮哲、張嘉修、張雅雯、廖昌德 、廖熔梅、廖秋芬、廖玉蟬、廖玉美、廖秋宜、詹滄榮、詹 瑞美、詹雯琍、詹雯茵、蔡張碧滿、張良玉應就其等被繼承 人張番清所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（面 積2,986.36平方公尺，應有部分168分之1）及坐落同段1085 -1地號土地（面積877.69平方公尺，應有部分168分之1）， 辦理繼承登記。
㈡、被告羅智仁、羅錦炆、羅錦男、羅錦泉、羅錦營、林宗正、 林宗玉、林菁菁、林右文、林其姝、林秋碧、羅澄淑、羅千 淑應就其等被繼承人羅張氏德所有坐落臺中市○○區○○○ 段0000地號土地（面積2,986.36平方公尺，應有部分168分 之1）及坐落同段1085-1地號土地（面積877.69平方公尺， 應有部分168分之1），辦理繼承登記。
㈢、被告張吉祥、張吉達、張吉榮、張玉華、張玉琴、張玉優應 就其等被繼承人張金松所有坐落臺中市○○區○○○段0000 地號土地（面積2,986.36平方公尺，應有部分168分之2）及 坐落同段1085-1地號土地（面積877.69平方公尺，應有部分 168分之2），辦理繼承登記。
㈣、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地准予分割 如原告主張之分割方案。
㈤、兩造（除被告張標享外）共有坐落臺中市○○區○○○段00 0000地號土地准予分割如原告主張之分割方案。㈥、訴訟費用由兩造按附表一、二所示原應有部分比例負擔。貳、被告方面答辯（詳見被告歷次陳述及書狀）：一、被告張福助、張福錦、張福聲、張福燉（下稱被告張福助四 人）：系爭1085地號土地與系爭1085-1地號土地本為同一筆 土地逕行分割而來，合併分割既有困難故捨棄合併方案，因 被告張福助四人於系爭1085地號土地上有建物，故希望保留 現有建物之地基，主張應分割如附圖（乙案）所示之分割方 案。
二、被告張洪志、張洪利：因原告之分割方案已修正，同意原告 最後之分割方案。
三、被告張真強：系爭土地上的部分建物，為張七貴祭祀公業的 財產，只有登記場所，但沒有登記財產權，希望能保留公廳 的房屋，故不同意原告及被告張福助四人之分割方案，且希 望能保留位於系爭1085-1地號土地內之建物。三、被告張昇弘：同意分割，因系爭1085地號土地內部分建物（ 金川巷臨44號）為其使用，希望能保留，不同意被告張福助 四人的分割方案。
四、被告張標穎：系爭二筆土地是祖先的用地，有公廳使用的範 圍，亦有個人使用的範圍，希望保留公廳，亦不希望跟別人 共有，同意被告張福助四人的分割方案。
五、被告張春梅：希望在分割時，不要碰到舊房子等語。六、其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。 民法第824條第1至4項定有明文。查系爭二筆土地為兩造共 有（被告張標享僅有1085地號土地應有部分），共有人應有 部分詳如附表一、附表二所示，且系爭1085地號土地，使用 地類別為住宅區，系爭1085-1地號土地，使用地類別為農業
區，有兩造不爭之土地登記謄本、使用分區附卷可憑（見本 院卷二第67頁等）；又系爭二筆土地，並無不能分割之情形 ，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法， 均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應 予准許。
二、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第 1012號判例意旨參照）。查系爭土地之登記共有人：㈠張番 清於起訴前之68年8月20日死亡，其全體繼承人為被告張尤 慧珠、張博智、張榮哲、張嘉修、張雅雯、廖昌德、廖熔梅 、廖秋芬、廖玉蟬、廖玉美、廖秋宜、詹滄榮、詹瑞美、詹 雯琍、詹雯茵、蔡張碧滿、張良玉。㈡羅張氏德於起訴前之 68年4月7日死亡，其全體繼承人為被告羅智仁、羅錦炆、羅 錦男、羅錦泉、羅錦營、林宗正、林宗玉、林菁菁、林右文 、林其姝、林秋碧、羅澄淑、羅千淑。㈢張金松於起訴前之 89年6月28日死亡，其全體繼承人為被告張吉祥、張吉達、 張吉榮、張玉華、張玉琴、張玉優。有原告提出之繼承系統 表、戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷四第30頁以下）。又 渠等均尚未辦理繼承登記，亦有原告提出之系爭土地登記謄 本在卷可憑（參見本院卷四第113頁以下）。揆諸上開判例 意旨，原告請求上開繼承人就登記共有人即其等之被繼承人 張番清、羅張氏德、張金松持有系爭土地應有部分辦理繼承 登記，自無不合，應予准許，爰判決如主文第一至三項所示 。
三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無 符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考 量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠、系爭二筆土地上有部分共有人居住之建物，及部分公廳、半 月池等地上物存在，此情業經本院會同兩造及臺中市東勢地 政事務所至現場履勘測量，有本院勘驗筆錄（見本院卷一第 122頁以下）、東勢地政事務所105年7月26日最後修正所繪
製之現況圖（見本院卷三第82頁）及兩造歷次陳報之現場照 片、示意圖（見本院卷二第56頁以下）等件在卷可稽，且為 兩造所不爭執，當堪信屬實。
㈡、按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5、6項定有 明文。查系爭1085地號土地與系爭1085-1地號土地，共有人 並不相同，且不相鄰，未能符合上開規定之合併分割要件， 是部分共有人主張就上開兩筆土地予以合併分割，尚無可採 ，本件自仍應採各自分割。
㈢、基上事實及說明，關於系爭1085地號土地，原告主張如附圖 （甲案）所示之分割方案，即原則上按共有人之應有部分比 例，由該土地上有建物之人原物分配取得系爭土地，但為兼 顧土地利用之永久性，儘量使地形方正，而加以修正各有人 取得之位置，顯已考量共有人間占有使用系爭土地之現況， 兼顧維護既有使用狀況之安定性，及土地利用之永久性與發 展性，並可適度簡化共有人數及共有關係，且包括被告張洪 志、張洪利之多數被告亦同意此方案，而被告張福助四人主 張之分割方案即附圖（乙案）亦大部分同此方案（詳見下述 ），應係目前最符合多數共有人利益之分割方案。至於：⒈ 被告張福助四人雖主張應以如附圖（乙案）所示之分割方案 ，然該方案，大部分分配位置乃同原告之上開分割方案，主 要差異在於被告張福助四人分配之位置及面積，及因此造成 之調整而已；又被告張福助四人主張之方案，主要乃遷就渠 等現有建物之地基圖形，使渠等分配之附圖（乙案）符號H 部分及相鄰之符號J部分土地反呈現不規則形，當不利土地 之利用與永久發展，稽以渠等自陳其上之現有建物已存在甚 久，並有部分翻修、重建，且依現況照片顯示僅為一層之未 辦保存登記建物（見卷二第57頁），則依社會通念，自無遷 就現有不規則之地基圖形而捨棄方正地形之理。且渠等之方 案，主要僅考慮己造之需求，主張分配之面積亦大於其等系 爭1085地號土地應有部分面積，復未能獲得多數共有人之支 持，自非妥適之分割方案。⒉被告張真強、張昇弘、張標 穎、張春梅等其他被告，雖表示希望保留公廳的房屋，故不 同意原告及被告張福助四人之分割方案等語。惟上開被告之 主張空泛，僅有目標，而無具體方案，既不完整，自難採認 。是本件其他共有人主張之其他分割方案並無從優於原告主 張之分割方案，且原告主張之上開分割方案，已獲得大多數
共有人之同意。是本院審酌多數共有人之意願、共有物之使 用現狀、分割後之土地整體形狀、經濟效益等情狀，兼顧兩 造之最佳利益及公平原則，認系爭1085地號土地應採原告主 張即依如附圖（甲案）所示之方法分割為適當（含附圖（甲 案）附表一：分得土地編號、取得人、分配面積表），爰判 決如主文第四項所示。
㈣、關於系爭1085-1地號土地，原告主張該筆土地，因共有人眾 多，如以原物分割為分割方法，每人之分得面積狹小，明顯 有原物分割之困難，是系爭1085-1地號土地之分割方法應以 變價分割之方式為之等語。查系爭1085-1地號土地面積為87 7.69平方公尺，然共有人眾多，應有部分如附表二，若採原 物分配予各共有人，每位被告所受分配之土地不大，不利建 築利用；又除原告主張變價分割外，部分被告亦同意以變價 方式分割，且此部分亦無其他共有人提出適切之原物分割方 案，足認原物分配顯有困難，是本院審酌多數共有人之意願 、共有物之使用現狀、分割後之土地整體形狀、經濟效益等 情狀，兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認原告主張系爭 1085-1地號土地應以變價方法分割亦屬適當，爰判決如主文 第五項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔 全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例 分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第六項所示 。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 蔡伸蔚
附表一：1085地號土地共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）
┌──┬───────┬──────┬─────────────┐
│編號│共有人 │ 應有部分 │ 備 註 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 1 │張番清(已歿) │1/168 │由繼承人即被告張尤慧珠、張│
│ │ │ │博智、張榮哲、張嘉修、張雅│
│ │ │ │雯、廖昌德、廖熔梅、廖秋芬│
│ │ │ │、廖玉蟬、廖玉美、廖秋宜、│
│ │ │ │、詹滄榮、詹瑞美、詹雯琍、│
│ │ │ │詹雯茵、蔡張碧滿、張良玉等│
│ │ │ │人公同共有 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 2 │羅張氏德（已歿│1/168 │由繼承人即被告羅智仁、羅錦│
│ │） │ │炆、羅錦男、羅錦泉、羅錦營│
│ │ │ │、林宗正、林宗玉、林菁菁、│
│ │ │ │林右文、林其姝、林秋碧、羅│
│ │ │ │澄淑、羅千淑等人公同共有 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 3 │張朝漢 │1/168 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 4 │張志帆 │71/336 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 5 │張福聲 │15/1008 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 6 │張福錦 │7/336 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 7 │張福助 │37/1008 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 8 │張福燉 │23/1008 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 9 │張金松（已歿）│2/168 │由繼承人即被告張吉祥、張吉│
│ │ │ │達、張吉榮、張玉華、張玉琴│
│ │ │ │、張玉優等人公同共有 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│10 │張洪鐘 │36/840 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│11 │張洪志 │36/840 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│12 │張洪利 │36/840 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│13 │張盛星 │36/1680 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│14 │張盛烱 │36/1680 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│15 │廖繼富 │32/441 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│16 │張欽煃 │48/336 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│17 │張春梅 │48/336 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│18 │張真理子 │1/336 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│19 │石原綾子 │1/336 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│20 │張書維 │1/504 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│21 │張哲量 │1/504 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│22 │張佑任 │1/504 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│23 │張標潁 │9/441 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│24 │張標享 │22/441 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│25 │張純佳 │9/840 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│26 │張真強 │1/60 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│27 │張昇弘 │9/840 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│28 │張純銀 │9/840 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│29 │謝櫻芬 │1/336 │ │
└──┴───────┴──────┴─────────────┘
附表二：1085-1地號土地共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）
┌──┬───────┬──────┬─────────────┐
│編號│共有人 │ 應有部分 │ 備 註 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 1 │張番清(已歿) │1/168 │由繼承人即被告張尤慧珠、張│
│ │ │ │博智、張榮哲、張嘉修、張雅│
│ │ │ │雯、廖昌德、廖熔梅、廖秋芬│
│ │ │ │、廖玉蟬、廖玉美、廖秋宜、│
│ │ │ │、詹滄榮、詹瑞美、詹雯琍、│
│ │ │ │詹雯茵、蔡張碧滿、張良玉等│
│ │ │ │人公同共有 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 2 │羅張氏德（已歿│1/168 │由繼承人即被告羅智仁、羅錦│
│ │） │ │炆、羅錦男、羅錦泉、羅錦營│
│ │ │ │、林宗正、林宗玉、林菁菁、│
│ │ │ │林右文、林其姝、林秋碧、羅│
│ │ │ │澄淑、羅千淑等人公同共有 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 3 │張朝漢 │1/168 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 4 │張志帆 │35/168 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 5 │張福聲 │15/1008 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 6 │張福錦 │7/336 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 7 │張福助 │37/1008 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 8 │張福燉 │23/1008 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ 9 │張金松（已歿）│2/168 │由繼承人即被告張吉祥、張吉│
│ │ │ │達、張吉榮、張玉華、張玉琴│
│ │ │ │、張玉優等人公同共有 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│10 │張洪鐘 │36/840 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│11 │張洪志 │36/840 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│12 │張洪利 │36/840 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│13 │張盛星 │36/1680 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│14 │張盛烱 │36/1680 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│15 │廖繼富 │32/441 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│16 │張欽煃 │48/336 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│17 │張春梅 │48/336 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│18 │張真理子 │1/336 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│19 │石原綾子 │1/336 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│20 │張書維 │1/504 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤