臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
106年度花原簡字第38號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 李清達
被 告 楊建勇
被 告 楊建次
被 告 楊建盛
被 告 楊金保
被 告 楊春妹
被 告 楊秀玉
被 告 楊秀英
被 告 楊蕊馨即楊美花
受告知人 楊建三
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國107年1月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告及受告知人楊建三公同共有坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地、權利範圍1分之1，准依按被告及楊建三各九分之一比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知均未到場，依原告聲請為一造辯論判決。按 訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一 審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面 通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。原告 起訴代位其債務人楊建三為分割共有物之請求，本件訴訟之 結果對楊建三有法律上之利害關係，依據前開規定，本院業 將訴訟事件通知楊建三，有送達證書可參(卷28、51、81頁) 先予敘明。
二、原告主張：原告為楊建三之債權人，計至民國106年8月8日 止，原告對楊建三有債權新臺幣(下同)9萬元及自93年9月17 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未獲清償，原 告已對楊建三與被告公同共有之坐落花蓮縣○○鄉○○○段 0000地號土地、權利範圍1分之1(下稱系爭土地)聲請強制執 行，經鈞院執行處通知應代位提起分割共有物之訴訟，被告 與楊建三就系爭土地迄今仍未為協議分割，其等應繼分比例 各為9分之1。楊建三怠於行使分割遺產之權利，原告為保全 債權，依民法第242條、第243條、第1164條、第1151條、第 827條第2項規定請求。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告並未到場，據其提出之書狀則以：原告對楊建三之債權 為票據債權，請求權時效3年，惟自原告前一次執行終結日 即101年7月31日起算至本件起訴日106年8月8日止，已超過 票據請求權之3年時效期間，原告請求權已消滅，自不得代 位楊建三請求分割等語。又楊建次曾到庭陳稱：楊建三及被 告都是楊德富的子女，為其繼承人，應繼分為每人9分之1。 楊建三希望把這個案子送到台北去辦理，這樣他比較近，可 以處理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業經原告提出與所述相符之債權憑證、土 地登記謄本、楊建三所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、本院民事執行處通知等為證(卷8至12、22至24頁 )，堪信屬實。
(二)按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共 有物。公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物 之讓與而消滅；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定。各共有人，除法令另有規定外， 得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限者，不在此限。民法第829條、第830條、 第823條第1項分別定有明文。公同關係存續中，各公同共有 人不得請求分割公同共有物，在民法第829條固定有明文。 但此項公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一 人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表 示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事 實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正 當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判，如可認終止 為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用民法第829條 之餘地(最高法院37年上字第7357號判例意旨參照)。次按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明 定。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得 以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在 此限，民法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使 之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權 利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但 書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或 實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假 處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債 權人皆得代位行使。
(三)經查：被告及楊建三因分割繼承而為系爭土地之公同共有人 ，然遺產之公同關係之存續既非不可終止，被告及楊建三間 就系爭土地並無不分割遺產之契約，遺產分割請求權且非專 屬於楊建三本身之權利，而楊建三為原告之債務人，怠於行 使終止遺產之公同關係分割共有物之權利，原告為保全債權 ，自得代位請求，原告以書狀請求分割系爭土地為分別共有 ，應即有終止公同關係之意思，該書狀已合法送達被告，其 所為終止之意思表示又無不合法之處，被告及楊建三間就系 爭土地公同關係已合法終止，原告復代楊建三之位請求就系 爭土地分割為分別共有，應屬有據。又被告並無權代楊建三 對原告提出時效抗辯，此項辯詞難認可採。
五、從而，原告依民法第242條規定代位請求分割系爭土地如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，暨核定訴訟費用為第 一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
法院書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網