臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度監宣字第404號
聲 請 人 陳麗鶯
陳麗華
應受監護宣
告之人 李鳳珠
關 係 人 陳麗嬌
陳新展
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女，民國二十七年八月十一日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定戊○○（女，民國四十八年一月十一日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○（女，民國五十年六月十七日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人戊○○、丙○○分別為應受監護宣告 之人甲○○之長女、三女，甲○○因罹患巴金森氏症併失智 症，目前無法自理生活所需，已不能正確為意思表示或受意 思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第 14條第1項規定，聲請准予對甲○○為監護宣告，並選定聲 請人戊○○為監護人，指定聲請人丙○○為會同開具財產清 冊之人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前 訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健 康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精 神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專 科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」家事事件法第167條 亦有規定。再者，「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護 人，並同時指定會同開具財產清冊之人」、「監護宣告之裁 定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附 理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指 定人之意見。」民法第1111條第1項、家事事件法第168條第
1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院病症暨失能診斷證明書等件為證（ 見本院卷第2至4頁），並有本院依職權調閱之個人戶籍資料 查詢結果在卷可參（見本院卷第101至105頁）。經本院對甲 ○○進行鑑定程序，在鑑定人即覺民診所精神科醫師王興耀 前訊問甲○○，當場呼喚甲○○，其無法正確回答自己之年 籍資料，雖可指認在場親人，然對於郵局、便利超商等均不 瞭解用途，經鑑定人王興耀醫師鑑定後認為：甲○○經診斷 患有巴金森氏症併失智症，目前意識略模糊，反應遲鈍，認 知活動（定向力、辨識能力、計算能力、抽象思考能力及現 實反應能力）均有缺損，其心智有嚴重缺陷，無法處理身邊 事務，需24小時依賴他人照顧，經過治療仍無回復可能，建 議監護宣告等語，有本院106年9月1日鑑定筆錄附卷可稽（ 見本院卷第19至21頁），是認甲○○因罹患巴金森氏症導致 心智缺陷，已達不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法 宣告甲○○為受監護宣告之人。
四、次查，聲請人戊○○為受監護宣告之人甲○○之長女，有上 開戶籍謄本在卷可佐，本院為瞭解戊○○是否適任甲○○之 監護人，依職權指派家事調查官分別對聲請人戊○○、丙○ ○、受監護宣告之人甲○○、關係人即甲○○之次女丁○○ 、甲○○之長子乙○○等人進行會談、訪視並提出報告，調 查結果略以：聲請人戊○○對於照顧甲○○生活費用支出方 式，較以甲○○的利益規劃，但其較不瞭解甲○○日常生活 照顧狀況。關係人丁○○相當瞭解甲○○之飲食、盥洗、就 醫等日常生活照顧，足以單獨照顧甲○○，但其對於支領甲 ○○的照顧費用較執著。關係人乙○○於夜間陪伴、照顧甲 ○○，給予甲○○相當心理穩定作用，但其不瞭解甲○○醫 療情形與日常生活事項，較難以全日單獨照顧甲○○，其並 要求領取一半照顧甲○○的費用。本件過往甲○○之不動產 分配未竟公平，聲請人戊○○與關係人丁○○、乙○○間之 金錢支出長期區分不明且說法各異，復以聲請人與關係人對 於照顧甲○○之想法迥異，將照顧的責任與領取照顧費用視 為不可分割的事務，難以單純溝通照顧甲○○之最佳方式等 語，有本院106年度家查字第287號調查報告在卷可參（見本 院卷第45至49頁）。佐以聲請人丙○○到庭表示：伊希望戊 ○○擔任監護人，因其較有處理事情之決定力等語；關係人 乙○○則到庭陳稱：甲○○患失智症是聲請人講的，到現在 甲○○精神狀況都還很好，只是手會抖，但伊沒有其他證明 ，同意由戊○○照顧甲○○，伊沒有意見等語（見本院卷第
96頁、第99頁）；而關係人丁○○未到庭陳述意見，惟於家 事調查官訪視會談時表示：伊可以接受由戊○○擔任監護人 ，伊擔任會同開具財產清冊之人，或是由伊擔任監護人，戊 ○○擔任會同開具財產清冊之人，現在伊與乙○○完全無法 談論等語（見本院卷第59-11頁）。本院綜合審酌前揭調查 報告及調查證據之結果，聲請人與關係人間屢因甲○○之財 產分配、照顧費用及庶務分配而生歧見，關係人丁○○與乙 ○○雖輪流日、夜照顧甲○○，對於甲○○之照顧事宜均用 心且有相當瞭解，然因彼此之歧見及肢體衝突，目前2人幾 無對話溝通，倘由關係人丁○○擔任監護人，恐未能妥適協 調姊弟間之意見而求取照顧甲○○之共識，而聲請人戊○○ 固非甲○○之主要照顧者，對於甲○○之生活細節瞭解程度 不若關係人丁○○與乙○○，惟自家事調查官之訪視會談紀 錄觀之，其對於甲○○受照顧情形、生活作息、醫療事宜均 有所瞭解，其與子女並能提供就醫協助（見本院卷第59-2至 59-3頁），且就照顧方式較以甲○○的利益規劃，參以聲請 人丙○○、關係人丁○○與乙○○均能接受由聲請人戊○○ 擔任監護人，是本院認由聲請人戊○○擔任監護人，應合於 甲○○之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定戊○○擔任受 監護宣告之人甲○○之監護人。又經本院選定之監護人即戊 ○○，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告 之人甲○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人固聲請本院指 定甲○○之三女丙○○擔任會同開具財產清冊之人。惟查， 聲請人丙○○到庭自陳：伊住在苗栗比較遠，許多事沒有辦 法決定，甲○○之事宜多由戊○○或丁○○處理等語（見本 院卷第99頁），故聲請人丙○○實質上不清楚甲○○財產狀 況及兄姊分配財產之情形，評估聲請人丙○○不適任會同開 具財產清冊之人之職位。考量關係人陳鳳嬌甚為關心甲○○ 之財產現況及分配使用情形，且其負責甲○○白天照顧事宜 ，對於甲○○生活及醫療支出均知之甚詳，又依上開訪視會 談紀錄，關係人陳鳳嬌亦有意願擔任會同開具財產清冊之人 ，以期監督甲○○之財產運用情形，故由關係人陳鳳嬌擔任 會同開具財產清冊之人，較為妥適，爰依上揭規定，指定陳 鳳嬌擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同 法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即戊○○對於受 監護宣告之人甲○○之財產，應會同丁○○於2個月內開具 財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 28 日
家事第一庭 法 官 李怡靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 柯雅淳