給付工程款等
臺灣高雄地方法院(民事),審建字,107年度,19號
KSDV,107,審建,19,20180221,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 107年度審建字第19號
原　　　告　聯城工程有限公司
法定代理人　李勁頤
被　　　告　雄泰開發股份有限公司
法定代理人　黃庭銘
被　　　告　彭智勇
　　　　　　黃麗珍
上列當事人間給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「對於私法人或其 他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所 所在地之法院管轄」、「因關於財產管理有所請求而涉訟者 ，得由管理地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 」民事訴訟法第1條前段、第2條第2項、第14條、第20條分 別訂有明文。次按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟 ，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1項、第26條之 規定自明。是以，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束， 當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得 管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞 辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權；又所 謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身， 或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。復按，訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定 。
二、本件原告起訴主張被告雄泰開發股份有限公司（下稱雄泰公 司）承攬興建由被告黃麗珍發包、被告彭智勇監造之「帝利 開發集合住宅新建工程，並將其中「安全設施土方開挖、點 井及鋼板樁工程」（下稱系爭工程）交由原告承攬，原告已 依約施作完竣，並領得90％工程款，惟被告雄泰公司以防止 損害發生為由，要求原告不可進行鋼板樁拔除作業，基於上 情，爰請求被告雄泰公司應履行工程契約，給付工程款予原 告；並基於無因管理之法則，請求被告三人給付原告因上情 所生相關款項及費用等情。經查，原告依無因管理法則請求



被告三人給付金錢部分，起訴狀所載被告黃麗珍及彭智勇之 住所地均位於高雄市左營區，被告雄泰公司設址則位於高雄 市鼓山區，不在同一法院管轄區域內，而系爭工程所在地位 於高雄市燕巢區，亦即原告主張之財產管理地位於高雄市燕 巢區，依同法第14條、第20條但書規定，應以管理地之法院 定其共同管轄法院，而由臺灣橋頭地方法院管轄。次查，原 告請求被告雄泰公司履行契約部分，據原告所提其與被告雄 泰公司間於民國105年12月8日所簽訂之系爭工程契約中，載 有因系爭契約涉訟時，雙方同意以臺灣「高雄市」地方法院 為第一審管轄法院之合意管轄條款，而位於高雄市之地方法 院有本院及臺灣橋頭地方法院，衡酌系爭工程地點位於高雄 市燕巢區，核其約定之真意應係合意由位於高雄市之臺灣橋 頭地方法院管轄。綜上，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄， 本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事審查庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 林仕興