臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第一四一二號
上訴人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
乙○○
右上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第一四三五號中
華民國八十九年七月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八
年度偵字第一九三七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）八十八月五月十九日凌晨三時許，在高雄市○○區○○街 「羅馬假期ＫＴＶ」二○八室包廂內，與甲○○（已由原審另案審結）飲酒後， 因丙○○向甲○○勸酒而發生口角爭執，兩人進而基於普通傷害之犯意，徒手相 互拉扯，丙○○並分別持酒瓶擊打及以冰桶丟擊甲○○頭部，甲○○因而受有左 頂挫傷四公分、右腦瘀血傷等傷害。
二、案經甲○○告訴台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分（即被告陳翠玲部分）：
一、訊據被告丙○○除否認有以酒瓶擊打告訴人甲○○外，其餘事實均坦承不諱，核 與同案被告丁○○、乙○○供述之情節大致相符，而據告訴人指稱：伊進入上開 包廂後即被灌酒，被告丙○○並出言挑釁，後來被告丙○○即拿起酒瓶打伊頭部 等語，觀之被害人甲○○所受係頭部二處傷害，有林進興醫院及高雄醫學院附設 中和醫院診斷證明書各一紙附卷可稽，足見被告丙○○並非僅以冰桶丟擊告訴人 頭部，而係有另持酒瓶擊打告訴人，始造成右揭頭部左、右二處之挫傷、瘀血傷 ，被告丙○○所辯，顯係事後避重就輕之詞，不足採信。本件此部分事證已臻明 確，被告丙○○上開犯行，堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之罪。三、原審以被告丙○○傷害罪證明確，適用刑法第二百七十七條第一項、第四十一條 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，審酌被告丙○○並無前科， ，品行尚稱良好，惟僅因飲酒後勸酒糾紛即萌傷害之動機，並分持酒瓶及冰桶傷 害被害人，告訴人受傷之程度，及被告犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑三月 ，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨以 原審係合議審判，但判決書上僅有二位法官簽名，其法院之組織不合法；且被告 三人係共犯云云，惟查，原判決正本法院欄內漏載受命法官洪榮家之姓名部分， 業經原審裁定更正在案，有裁定書在卷可憑；又被告陳翠玲所犯本案，並無證據 證明被告丁○○、乙○○有與之共犯（詳後述）。檢察官此部分之上訴為無理由 ，應予駁回。
貳、無罪部分（即被告丁○○、乙○○）部分：一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○等二人，係位於高雄市○○區○○街「羅馬
假期ＫＴＶ」之員工，因不滿該店內組長甲○○之管理方式，竟共同基於傷害之 故意，於八十八月五月十八日晚間十一時三十分許，在該店內手持酒瓶、冰桶等 物，共同毆打告訴人甲○○，致甲○○之受有左頂挫傷、左腦瘀血傷等傷害。因 認被告丁○○及乙○○等二人共犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；次按不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院三十年上字第八一六號著有判例參照）。
三、本件公訴人認被告丁○○、乙○○二人涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪 嫌，無非以告訴人甲○○之指訴及林進興醫院及高雄醫學院附設中和醫院診斷證 明書各乙紙，為其論述依據。訊據被告丁○○及乙○○等二人均堅決否認有何傷 害犯行，均辯稱：其等僅將甲○○及丙○○二人拉開，並無毆打甲○○等語。經 查：
㈠本件案發時間，應為八十八年五月十九日凌晨三時許，業據被告丁○○及乙○○ 供認不諱，並據告訴人甲○○及證人即「羅馬假期ＫＴＶ」之員工王淑惠於原審 調查中證述屬實。且僅被告丁○○係「羅馬假期ＫＴＶ」之員工，而被告乙○○ 係至該店消費，並非「羅馬假期ＫＴＶ」之員工。又本件傷害事故發生之直接原 因，係被告丙○○向告訴人甲○○勸酒因而發生爭執，此據被告三人供述在卷， 並為告訴人甲○○所不爭。是公訴人所認本件案發時間為八十八月五月十八日晚 間十一時三十分許，及被告乙○○為「羅馬假期ＫＴＶ」之員工，且因不滿告訴 人之管理方式而起爭執等情，容有誤會，合先敘明。 ㈡據告訴人甲○○於原審先則指稱：被告丙○○先以冰桶打伊，被告丁○○或乙○ ○，在伊身後以酒瓶擊打伊頭部，並造成伊頭部流血等語，後又改稱：被告丙○ ○持酒瓶擊打伊頭部，冰桶是從伊身後丟擊伊頭部，當時站在伊後方的是被告乙 ○○等語。惟查，告訴人指訴被告丁○○、乙○○涉犯傷害之情節，先後不一其 詞，被告丁○○、乙○○是否確有傷害之行為，已有可疑；且告訴人自陳未正面 目睹被告丁○○、乙○○有擊打告訴人之行為；被告丁○○及乙○○等二人並無 架住告訴人而使被告丙○○毆打等語；再本件發生之原因，係因被告丙○○向告 訴人勸酒而發生口角爭執所起，是被告丁○○及乙○○等二人顯無與被告丙○○ 共同傷害之動機及犯意。雖告訴人於原審另指稱：伊確定被告丁○○及乙○○等 二人有拉扯伊等語，惟此係被告丁○○及乙○○等二人見被告陳翠芸與告訴人間 相互拉扯所為之勸阻行為，並不得據此即認定被告等二人有傷害告訴人之犯行。 ㈢至證人即「羅馬假期ＫＴＶ」之員工凌振傑於原審調查程序時證稱：伊接獲通知 趕至案發現場時，爭執已結束，甲○○並已送醫等語，此項證言，亦無法據以證 明被告丁○○及乙○○等二人確有傷害告訴人之犯行。 綜上所述，本件尚乏積極證據足證被告丁○○及乙○○等二人確有公訴人所指訴之 傷害犯行，應為被告丁○○、乙○○無罪之諭知。四、原審以不能證明被告丁○○、乙○○有傷害犯行而為無罪之判決，核無不合，檢 察官上訴意旨仍認被告丁○○、乙○○二人犯罪；並有上開法院組織不合法之情
形云云，而指摘原判決此部分不當。惟基於前述，檢察官此部分之上訴，亦無理 由，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 莊秋桃
法官 曾玉英
法官 邱永貴
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周能智
中 華 民 國 八十九 年 九 月 三十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 Ａ