臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴更一字第3號
原 告 高美腰
訴訟代理人 許淑清律師
被 告 新豐資產管理股份有限公司
法定代理人 松澤和浩（KAZUHIRO MATSUZAWA）
上列當事人間請求塗銷限制登記事件，經臺灣高等法院高雄分院
發回更審，本院於民國107 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應將原告所有之高雄市○○區○○○段○○○○○地號（權利範圍三十分之一）、同段四八０之五地號（權利範圍千分之一０五）土地及其上同段二一九０建號建物（權利範圍全部），依臺灣高雄地方法院民事執行處民國九十一年二月十五日（九一）高貴民修九一執全字第五二０號函所為債權人臺東區中小企業銀行、債務人高美腰之假扣押登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。又公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股 東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項規定 向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分， 並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否 消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第91 條規定，向法院辦理清算終結登記而定。故公司法人於清算 人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得 者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至 清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准 予備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第37 5 號、92年度台抗字第621 號裁定意旨可參）。因此，所謂 清算完結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全 部辦理完畢而言。經查，被告新豐資產管理股份有限公司於 民國101 年2 月15日經董事會決議解散，嗣經報請經濟部投 資審議委員會於101 年2 月21日核准撤資，復報請經濟部以 101 年2 月20日經授商字第10101030030 號函准解散登記， 再於102 年12月24日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 陳報清算完結，經該院以103 年2 月6 日北院木民翔101 年 度司司字第196 號函准予清算完結之備查等節，業經本院依 職權調取臺北地院101 年度司司字第196 號呈報清算人卷宗 核閱無訛。惟被告於解散前即於92年12月17日向訴外人臺東
區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）買受原告於 臺東企銀之貸款餘額69萬7,487 元債權（下稱系爭債權）等 情，有中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）10 6 年7 月28日存保清理字第1060003190號函及所附出售合約 附卷可憑（見本院訴字卷第181 至204 頁），然被告向臺北 地院所陳報之清算後資產負債表，並未將系爭債權列為資產 科目（依該資產負債表所載，其資產為銀行存款、應收退稅 款、其他預付款），亦未經被告就系爭債權有何收取或了結 之行為，是否已合法清算終結尚有疑義，足見被告之清算人 於清算程序中，並未就應為之清算事務實質全部辦理完畢， 原告主張被告之清算程序尚未合法終結，不生清算完結之效 力，應可採信。揆諸前揭說明，被告在清算之必要範圍內， 視為存續，不因法院准予備查，即謂其人格已消滅。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊前於86年5 月間，邀同訴外人即伊前配偶陳世 男為連帶保證人，向臺東企銀貸款新臺幣（下同）100 萬元 ，至91年1 月9 日貸款餘額為69萬7,487 元（即系爭債權） ，伊因未清償，經臺東企銀於91年1 月11日具狀請求本院裁 定假扣押伊之財產，經本院於91年1 月16日以91年度全字第 341 號裁定准許後，臺東企銀旋持上開假扣押裁定向本院聲 請強制執行伊之財產，經本院以91年度執全字第520 號假扣 押事件受理（下稱系爭假扣押事件）後，再經本院民事執行 處以91年2 月15日（91）高貴民修91執全字第520 號函囑託 高雄市政府地政局新興地政事務所就伊所有坐落高雄市○○ 區○○○段00000 地號（權利範圍1/30）、同段480-5 地號 （權利範圍105/1000）土地及其上同段2190建號建物（門牌 號碼為高雄市○○區○○○路000 巷00○0 號2 樓，權利範 圍全部，與上開土地合稱系爭房地）辦理假扣押查封登記在 案（下稱系爭假扣押登記）。嗣臺東企銀於92年12月17日將 系爭債權出售予被告，然被告迄未請求伊清償債務，系爭假 扣押事件欲保全之系爭債權請求權迄今已罹於15年時效，系 爭假扣押登記亦失其依據，被告應將系爭假扣押登記予以塗 銷。至被告雖於103 年2 月6 日經臺北地院准予清算完結之 備查，然該備查並無實質確定力，系爭假扣押登記既未塗銷 ，被告清算程序仍未完結等語。為此，依民法第767 條第1 項中段提起本件訴訟。爰聲明求為判決：如主文第1 項所示 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效 ，因起訴而中斷，而開始執行行為或聲請強制執行與起訴有 同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算， 民法第125 條、第128 條前段、第129 條第1 項第3 款、第 2 項第5 款及第137 條第1 項分別定有明文。次按消滅時效 因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序 ，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假 扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收 取之金錢（強制執行法第133 條前段）等行為完成時，其中 斷事由終止，時效重行起算（最高法院103 年度第2 次民事 庭會議㈠決議、104 年度台上第441 號判決可參）。 ㈡經查，原告主張之事實，業經其提出本院91年度全字第341 號民事裁定、民事聲請裁定假扣押狀、臺東企銀借貸契約、 客戶別放款餘額資料報表、土地及建物登記第二類謄本為憑 （本院訴字卷第15至31頁、第41至46頁），本院並依職權調 取系爭假扣押事件全卷核閱無誤，復有土地、建物登記公務 用謄本、異動索引、106 年房屋課稅明細表及房屋稅籍記錄 表存卷可佐（見本院訴字卷第71至88頁、第93至100 頁）， 而系爭債權確於92年12月17日出售與被告，有中央存保公司 106 年7 月28日存保清理字第1060003190號函及所附出售合 約、金融監督管理委員會銀行局106 年8 月7 日銀局（外） 字第10600186100 號函附卷可考（見本院訴字卷第181 至20 5 頁），本院依上開資料審核結果，確與原告主張之事實相 符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實 ，應可信為真實。從而，臺東企銀於91年1 月11日向本院聲 請假扣押原告之財產，經本院於91年1 月16日以91年度全字 第341 號裁定准予假扣押後，即經本院民事執行處於91年2 月15日囑託地政機關為系爭假扣押登記在案，揆諸前揭說明 ，本院實施假扣押之執行程序已於91年2 月15日完成，是被 告對原告之請求權時效應自91年2 月16日重行起算，15年之 時效期間至106 年2 月15日屆滿。故原告主張被告對其之請 求權已罹於時效而消滅，當屬可採。
㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定 有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之， 民法第767 條第1 項中段亦規定甚明。查消滅時效完成之效
力，乃發生拒絕給付之抗辯權，而債務人為抗辯後，消滅者 為請求權而非權利本身。依此可知，消滅時效係債務人即原 告得主動提出以拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後 ，請求權即為消滅。而系爭假扣押登記所保全者為系爭債權 ，其所欲保全之債權請求權既罹於時效而消滅，縱被告未主 動向原告請求清償，原告未能於訴訟中被動的為時效抗辯， 惟原告已因請求權15年時效完成而取得抗辯權，足以永久排 除因查封登記而受保全之系爭債權請求權之行使，則系爭假 扣押登記名義人即被告已不可能因行使請求權而強制執行系 爭房地，系爭假扣押登記之目的顯已不能達成，其效力自應 歸於消滅，而系爭假扣押登記繼續存在，妨害原告對系爭房 地所有權之完整性，原告自得行使所有權妨害除去請求權， 請求被告塗銷系爭假扣押登記。
四、綜上所述，系爭假扣押登記所保全之請求權已罹於時效而消 滅，其效力應附從歸於消滅，系爭房地登記名義人即原告自 得以時效消滅為由，訴請除去系爭假扣押登記。從而，原告 本於所有權之作用，行使所有權妨害除去請求權，請求被告 應將系爭房地之系爭假扣押登記予以塗銷，為有理由，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 王楨珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網