臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第732號
原 告 郭宜蓁
被 告 周士翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為本院民事執行處敬股司法事務官。緣訴外 人郭峻鑢、郭鑑宸（下稱郭峻鑢等2人）為原告與前夫即訴 外人邱瑞文所生之子，原告及郭峻鑢等2人前起訴請求邱瑞 文給付扶養費，經本院以94年度家訴字第79號判決邱瑞文應 給付原告新臺幣（下同）85萬元、郭峻鑢40萬元、郭鑑宸60 萬元，及均自民國94年4月15日起至清償日止按年息5％計算 之利息確定，原告及郭峻鑢等2人即持該確定判決聲請強制 執行，經本院核發95年度執字第39638號債權憑證（下稱系 爭39638號債證）。嗣因郭峻鑢等2人共100萬元之本息債權 ，為原告與原告之父即訴外人郭文發所代墊之扶養費，故依 民法第295條規定讓與原告及郭文發，原告於101年間聲請清 算時，經當時承辦之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民 事執行處司法事務官蔡松儒計算本息為287萬元，其中原告 佔100萬元、郭文發佔187萬元；另前揭原告之85萬元本息債 權部分，則為原告代墊之扶養費，亦經蔡松儒計算本息為1, 167,877元，由於原告與郭文發財物各自分開，故債權憑證 應記載正確之執行名義，即債權人郭文發對於債務人邱瑞文 ，有執行名義金額為187萬元債權金額，債權人原告對於邱 瑞文，有執行名義金額為100萬元、債權金額1,167,877元之 債權金額。詎原告持系爭39638號債證向本院聲請換發新債 權憑證時，被告前後核發105年度司執字第3967號債權憑證 、105年度司執更㈠字第4號債權憑證（下稱系爭執更4號債 證），誤將上述原告與郭文發各自所有之債權混合而未予區 分，使人誤認原告日後擁有繼承全部債權之權利，甚且竄改 債權人為郭峻鑢等2人，致郭文發與原告本應各自擁有187萬 元與100萬元之債權金額無法向邱瑞文各自求償，故被告上 述核發錯誤債權憑證之行為，已侵害原告權利，造成原告損 失，原告自得依國家賠償法第7條後段及第2條第2項之規定
，請求被告核發正確之債權憑證。又如國家無法將上述債權 憑證返還予2位債權人，則依國家賠償法第7條前段、第2條 第2項及民法第186條，由被告支付原告2,167,877元及利息 （債權人郭文發部分由其家屬自行處理）。為此，依前揭法 律規定提起本訴。並聲明：(一)被告應將正確之債權憑證金 額及正確之執行名義，即將債權人郭文發187萬元、債務人 邱瑞文之債權憑證交付予郭文發；將債權人原告100萬元、 債務人邱瑞文之債權憑證交付予原告；另將債權人原告1,16 7,877元、債務人邱瑞文之債權憑證交付予原告（最後一筆 為指定清算財產費用）。(二)如果國家無法將上述之債權憑 證返還予2位債權人，則由被告支付原告2,167,877元及利息 （債權人郭文發部分由其家屬自行處理）。(三)被告如獲不 利判決，原告不需提供擔保金或擔保品，准予假執行（本院 卷第35頁）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其具狀以：原 告主張被告於承辦105年度司執字第3637號及105年度司執更 ㈠字第4號換發債權憑證事件中，誤將原告與郭文發各自所 有之債權混合而未區分，且竄改債權人為郭峻鑢等2人，乃 指摘公務員於執行職務行使公權力時，故意不法侵害原告權 利，應屬國家賠償事件，僅生原告得否依國家賠償法規定請 求國家賠償之問題，原告依據民法侵權行為之規定請求損害 賠償，即有未合。原告持系爭39638號債證為執行名義，及 檢附債權讓與相關文件，聲請換發債權憑證以中斷時效，雖 主張應換發為債權人係原告、債權金額分別為1,167,877元 與100萬元之2張債權憑證，及債權人係郭文發、債權金額為 187萬元之1張債權憑證，而其中原告之100萬元及郭文發之 187萬元部分係受讓自原債權人郭峻鑢等2人等語，惟原告所 提郭峻鑢等2人之債權讓與文件上並未載明各別讓與原告與 郭文發之比例，依民法第271條規定，自應由原告與郭文發 平均分擔受讓之。況系爭39638號債證所載郭峻鑢等2人之債 權，計至原告聲請換發債權憑證時之債權本息金額分別為63 4,904元（郭峻鑢部分）、946,356元（郭鑑宸部分），合計 僅1,577,260元，而原告就此請求核發與伊及郭文發之金額 合計達287萬元，逾越部分自屬未合。故被告係按原執行名 義內容，於原告請求未逾執行名義範圍所載為核發，原告對 邱瑞文之債權依然按原執行名義內容存在，並未減少，自無 損害發生。至於原告請求逾越原執行名義範圍部分，亦經被 告依法駁回，經原告循法定救濟途徑提起異議、抗告，均經 上級審維持被告見解而予裁定駁回，足見被告並無損及原告 債權或任何權利。又原告所主張上述287萬元債權金額，係
依新北地院101年度司執消債清字第11號債權表而來，然該 債權表所示債權債務關係，乃郭文發對原告之債權，與本件 被告承辦之原告、郭文發對邱瑞文之債權債務關係無由混為 一談，此觀諸新北地院105年度訴字第1389號確認債權不存 在事件之判決理由可明，是原告請求被告賠償損害，顯無理 由，且於法無據等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：
(一)原告得否依國家賠償法第7條、第2條第2項之規定，請求被 告更正債權憑證或損害賠償？
1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家負損害賠 償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請 求，回復損害發生前原狀。前項賠償所需經費，應由各級政 府編列預算支應之；依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償 者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第2 條、第7條、第9條第1項分別定有明文。
2.本件被告係任職於本院擔任司法事務官，為國家賠償法第2 條第2項所規定依法令從事於公務之人員，原告若認被告於 執行職務行使公權力時，有故意、過失或怠於執行職務而不 法侵害其權利，致其權利受損，欲依國家賠償法規定請求損 害賠償，依上開規定，其起訴請求之對象應以被告所屬機關 即本院為賠償義務機關，故原告依國家賠償法之規定對被告 起訴為本件請求，自與國家賠償法上開規定有悖，不應准許 。
(二)原告依民法第186條侵權行為之法律關係，請求被告負損害 賠償之責，有無理由？
1.按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律 上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公 務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。次按民法第186 條第1項後段規定：其因過失者，以被害人不能依他項方法 受賠償時為限，負其責任。另91年11月4日修正之法院辦理 國家賠償事件應行注意事項第7項亦規定：公務員於執行職 務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請 求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害 賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員 請求損害賠償（最高法院民事判決104年度台上字第1479號
判決參照）。又損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要 件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院92年度台上字 第1186號民事裁判要旨參照）。復按強制執行，依確定之終 局判決為之；債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強 制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權 人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報 無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產 時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財 產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第4 條第1項、第27條亦分別定有明文。
2.原告及郭峻鑢等2人前起訴請求被告給付扶養費事件，經本 院以94年度家訴字第79號判決邱瑞文應給付原告85萬元、郭 峻鑢40萬元、郭鑑宸60萬元，及均自94年4月15日起至清償 日止按年息5％計算之利息確定，嗣原告及郭峻鑢等2人持該 確定判決聲請強制執行，經本院核發系爭39638號債證。又 原告前於105年1月5日具狀聲請更換系爭39638號債證，後於 同年9月5日具狀提出郭峻鑢等2人將其等對邱瑞文之債權讓 與原告及郭文發之讓渡書，並請求將原債權憑證換發為原告 之債權為1,167,877元本息及100萬元本息、郭文發之債權為 187萬元本息之債權憑證。惟就郭峻鑢等2人讓與原告及郭文 發之債權部分，依其讓渡書所載，並未明確載明分別讓與原 告及郭文發之債權金額或比例為何，且經被告計算至原告聲 請換發債權憑證時之本息，合計尚不足287萬元，故被告乃 換發系爭執更4號債證，將執行名義聲請執行金額記載為： 債務人應給付原告85萬元本息；債務人應給付原告、郭文發 （債權讓與人郭峻鑢）40萬元本息；債務人應給付原告、郭 文發（債權讓與人郭鑑宸）60萬元本息，有系爭執更4號債 證可稽，並以105年度司執更㈠字第4號裁定駁回原告逾越執 行名義之聲請部分，揆諸前開法條規定，並無違法不當之處 ，是原告日後倘持新債權憑證聲請強制執行時，自得再行核 算該時之債權本息金額，並無損害原告之權利。況原告對於 本院105年度司執更㈠字第4號裁定提出異議，經本院以106 年度執事聲字第28號裁定異議駁回，原告提起抗告，復經臺 灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以106年度抗字第 108號裁定駁回，原告聲請再審，亦分別經高雄高分院以106 年度再抗字第5號、第9號裁定駁回，原告再分別提起抗告， 仍分別經最高法院以106年度台抗字第636號、第637號裁定 抗告駁回等情，業經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無誤 ，足認本件被告所為，自無故意或過失違背對於原告應執行 之職務，致原告權利受損之情形。是依前揭規定，倘原告仍
認被告係過失不法侵害其權利，亦僅得循國家賠償法之規定 ，向賠償義務機關請求損害賠償，而非得逕依民法第186條 第1項規定向被告求償。至原告雖一再主張執行名義金額應 為新北地院司法事務官於清算事件中所核算之金額287萬元 （記載於101年度司執消債清字第11號債權清冊，105年度司 執字第3967號卷第18頁、第19頁），惟該金額為該清算事件 中所核算之債權債務金額之一，與本件執行名義所載債權債 務關係不同，自無從逕為援引而變更本件債權憑證之記載， 是原告主張倘被告無法依其所述變更債權憑證之記載，即應 支付其2,167,877元及利息云云，洵無所據。五、綜上所述，被告依系爭39638號債證及郭峻鑢等2人之讓渡書 ，換發系爭執更4號債證，並駁回原告逾越原執行名義所示 債權範圍之聲請部分，並無違法不當或失職之處，故原告依 國家賠償法第7條、第2條第2項及民法第186條之規定，請求 被告更正債權憑證或支付其2,167,877元及利息，均為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 林依潔