臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1629號
原 告 張榮哲
訴訟代理人 吳麗珠律師
被 告 林明益
何姿斐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年2 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新臺幣參佰貳拾萬元，及自民國一百零六年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬貳仟陸佰捌拾元由被告共同負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告對原告所聲請之支付命令，於法定期間內聲明異議 ，依民事訴訟法第518 條之規定，應以原告聲請核發支付命 令時，視為起訴，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經 查，本件原告起訴時所提支付命令聲請狀之聲明原記載：「 債務人應連帶給付債權人新臺幣（下同）320 萬元」等語， 嗣於民國107 年2 月7 日言詞辯論期日時，更正陳述為：「 被告二人應共同給付原告320 萬元」（見本院卷第40頁）， 核屬係就原不甚明確之事實上、法律上之陳述，為補充、更 正，非為訴之變更或追加，自應准許，併予敘明。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告二人於105 年11月18日向原告借款500 萬元 ，並簽立借據及本票，嗣被告共僅清償180 萬元，尚餘320 萬元尚未返還，故被告於106 年4 月17日書立切結書（下稱 系爭切結書），同意自106 年4 月28日起按月於每月月底前 ，返還原告40萬元，至320 萬元借款全部清償完畢為止，若 有一期未履行或延遲給付，視為未付之借款全部到期。惟被 告並未依系爭切結書之內容履行，屢經原告催討，均置之不 理。為此，爰依系爭切結書及民法第478 條前段規定提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明 或陳述，僅於督促程序中對支付命令提出異議，稱該項債務 尚有疑義等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之事實，已據其提出系爭切結書、本票 、借據等資料為證（見本院卷第3 、8 至11頁），被告前雖 對原告聲請支付命令提出異議，抗辯本件債務尚有疑義，然 均未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴 訟法第280 條第3 項之規定，均已生視為自認之效果，堪認 原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請 求被告共同給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費32,680元應 由被告共同負擔，爰判決如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書 記 官 葉姿敏