臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1348號
原 告 林莉蓁
訴訟代理人 吳文進
被 告 楊雪貞律師（林惠玉之遺產管理人）
張莉翎
李長齡
上 一 人
訴訟代理人 林雪娟律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例各四分之一分配。
訴訟費用由兩造負擔各四分之一。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地、其上同 段81建號及本院拍賣時暫編為同段2603建號之未保存登記建 物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（即如附 表所示，權利範圍均為全部，以下合稱系爭不動產）為兩造 共有，權利範圍各4分之1。而共有人林惠玉已於民國102年2 月7日死亡，經聲請臺灣高雄少年及家事法院選任楊雪貞律 師為其遺產管理人。又原告係於106年2月17日經由法院拍賣 取得，原告取得後多次與被告協商系爭不動產分割事宜，惟 未能達成協議，且系爭不動產如以原物分割，將無法達到原 來之使用目的，應將系爭不動產變賣並由兩造依比例分配價 金。為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟 ，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：
（一）被告楊雪貞律師即林惠玉之遺產管理人：系爭不動產為兩 造共有，權利範圍各4分之1，且系爭不動產並無不分割協 議與分管契約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形， 倘其他共有人同意，對於變價分割系爭不動產並無意見等 語，並聲明：同意變價分割。
（二）被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，其之前提出之書 狀及到庭之陳述則以：系爭不動產為兩造共有，權利範圍 各4分之1，且系爭不動產並無不分割協議與分管契約，亦 無因物之使用目的而不能分割之情形等語，並聲明：同意
變價分割。
（三）被告乙○○部分：系爭不動產原為伊父親李○○所有，李 ○○於92年間死亡後，由林惠玉、訴外人甲○○、李○○ 及伊共同繼承，其後甲○○因積欠債務，甲○○就系爭不 動產之應有部分4分之1遭法院拍賣，由原告於106年2月間 取得，而李○○亦於95年間，將其就系爭不動產應有部分 4分之1，贈與其配偶即被告丙○○等語，並聲明：同意變 價分割。
四、得心證之理由
（一）按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限 者外，共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項 定有明文。本件原告主張系爭不動產為兩造所共有，所有 權應有部分各4分之1，兩造間未訂有不分割之期限，亦無 不能分割之協議等情，業據原告提出系爭不動產登記謄本 、本院不動產權利移轉證書等件為證（本院雄司調卷第7 頁、第13至16頁。被告未就上開情事為爭執，是以原告主 張之事實，應可認為真實。兩造就系爭不動產既無不得分 割之協議，又無不能分割之情形，則原告請求判決分割系 爭系爭不動產，自無不合，應予准許。
（二）次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請求，以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得 變賣共有，民法第824條第1項、第2項定有明文。經查， 系爭不動產為透天厝及坐落基地，且該透天厝與相鄰之建 物為連棟建築，又臨高雄市○○區○○路000巷之出入口 僅有1個，為兩造所不爭執（本院卷第44頁、第85頁）， 並經本院職權調取本院104年度司執字第174301號卷核閱 無誤，復有系爭不動產之鑑定報告書含照片附卷可稽（本 院卷第47至69頁），足認在使用上及構造上無法區分為數 個獨立空間，顯難以按兩造應有部分為原物分割。又系爭 不動產現雖由被告乙○○及訴外人甲○○使用中，兩造亦 不爭執（本院卷第41至42頁），惟若將系爭不動產全部分 配予被告乙○○將生補償金額問題，且被告乙○○亦無分 得系爭不動產全部再以金錢補償其餘共有人之意願，審酌 系爭不動產之型態及使用情形與兩造之意願與經濟利益等 一切情狀，認將系爭不動產變價分割，拍賣所得價金，按 兩造所有權應有部分比例分配，以利系爭不動產之整體利 用，發揮系爭不動產之經濟價值，並符合公平分配之原則 。
五、綜上所述，系爭不動產查無使用目的不能分割或有不能分割 期限等情事，原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭不
動產，為有理由。爰審酌系爭不動產之使用現況、土地利用 之經濟效益，認以變賣為適當，且所得價金應依所有權應有 部分比例分配於兩造，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第二項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 陳玉娥
附表：
┌────┬───────────────┬────┐
│不動產 │ 坐落位置（地號/ 建號） │權利範圍│
├────┼───────────────┼────┤
│土 地 │高雄市○○區○○段000地號 │全 部 │
├────┼───────────────┼────┤
│ │高雄市○○區○○段00○號（門牌│ │
│ │號碼高雄市○○區○○路000巷00 │全 部 │
│ │號） │ │
│房 屋 ├───────────────┼────┤
│ │本院拍賣時暫編為高雄市○○區○│ │
│ │○段0000建號未辦保存登記建物（│全 部 │
│ │門牌號碼高雄市○○區○○路000 │ │
│ │巷00號） │ │
└────┴───────────────┴────┘