臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1137號
原 告 0000-000000
訴訟代理人 王芊智律師
被 告 陳永長
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（105 年
度侵訴字第81號）提起附帶民事訴訟（106 年度侵附民字第4 號
），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國107 年1 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一○六年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為男女朋友，被告不滿原告欲與被告分手 ，分別為下列行為：㈠於民國105 年5 月24日下午5 時許， 駕駛車牌號碼0000甲00 號自用小客車前往原告住處，因原告 避不見面，被告即猛敲原告住處1 樓玻璃，為免驚擾他人， 原告遂下樓開門，詎被告先搶下原告手中之HTC 廠牌手機， 復自行上樓取走原告之Acer廠牌之電腦主機，並對原告陳稱 ：若不上車一起離開，即不歸還手機等語，原告為取回手機 而同意上車。㈡同日嗣後被告搭載原告至左營高鐵站附近、 靠近博愛四路與華夏路路口之某空曠處停車後，在車上與原 告發生口角，旋情緒失控，對原告施以徒手揮巴掌、毆打身 體及掐脖子之暴力行為，復強脫原告身上衣物，並持手機拍 攝原告裸體，威脅要提供該等照片、檔案予他人觀看，再逼 迫原告口交，原告恐被告再次毆打或散布裸照而不能抗拒， 即以口腔含住被告之陰莖，為被告口交1 次。㈢同日嗣後被 告又搭載原告前往位於高雄市○○區○○路00號「麗池汽車 旅館」之201 號房，不顧原告反對，強推原告進房、上床， 並持手機拍攝原告裸體，且硬將原告雙腿扳開，以其陰莖插 入原告陰道而為性交行為1 次，因原告害怕若反抗會再次遭 到毆打或散布裸照，即任由被告擺佈。末由於原告身體不適 ，被告方駕車搭載原告返家。㈣被告為引起原告之注意，於 知悉原告將在105 年6 月3 日，帶領旅行團前往「六福村遊 樂園」後，即於是日在該遊樂園等待原告。嗣於當日上午11 時30分許，被告見原告在該遊樂園之遊客服務中心旁使用手 機，竟突自原告身後徒手奪取原告手中之HTC 廠牌手機，原 告見狀旋抓住被告衣物，並要求歸還上開手機，然被告仍掙
脫原告往前逃跑，末因原告大聲呼叫，訴外人即遊客郭泰廷 及其餘該遊樂園之工作人員即協助追趕、制服被告，並報警 處理，原告方順利取回上開手機。㈤被告趁原告於105 年1 月間某日下午，在被告位於高雄市○○區○○路00號住處房 間睡覺時，未經原告同意，持三星廠牌手機拍攝原告睡眠時 背部赤裸之身體隱私部位照片共2 張。㈥又於105 年3 月21 日上午9 時12分至10時57分間，趁原告在上開房間睡覺時， 未經原告同意，持蘋果廠牌手機，拍攝原告睡眠時背部赤裸 之身體隱私部位照片共7 張。被告上開行為實已侵害原告之 身體、貞操、自由與隱私等權利，導致原告身心受創嚴重， 應賠償原告精神慰撫金，分別就㈠部分應賠償新臺幣（下同 ）5 萬元，㈡部分應賠償80萬元，㈢部分應賠償90萬元，㈣ 部分應賠償5 萬元，㈤部分應賠償10萬元，㈥部分應賠償10 萬元，共計200 萬元。為此，爰依民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、本件之爭點為㈠被告有無原告主張之侵權行為？㈡原告請求 被告給付精神慰撫金200 萬元，有無理由？
㈠原告主張被告有前開㈠至㈥之侵權行為，並有高雄市政府警 察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之Acer廠牌 之電腦主機照片、徐正雄眼科診所診斷證明書、原告受傷照 片、原告遭竊錄之翻拍照片在卷可稽（見臺灣高雄地方法院 檢察署105 年度偵字第17013 號卷第18頁至第23頁、本院10 5 侵訴字第81號彌封卷第4 頁、第7 頁、第31頁至第41頁） 。復觀諸兩造Line對話內容，A 女提及：「如果你以後還會 情緒失控，然後拿我手機威脅我，把我當犯人那樣監視聊天 訊息，我真的會受不了。你保證你不會我才要繼續，還有， 刪除昨天那些變態照片，不然我真的沒辦法，昨天那些很難 抹去。」、「講到什麼我只會想到昨天，被撕破衣服威脅， 被賞巴掌到眼睛嘴巴受傷，被你掐到真的差那麼一點斷氣。 」、「昨天被你打到怕了。」、「你行為很變態。」等語， 且被告於對話中並未反駁，亦表示歉意等情，有Line對話翻 拍照片附卷可參（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分 偵字第10572276600 號卷第15頁至第22頁）。又被告所涉妨 害性自主等犯行，經本院105 年度侵訴字第81號分別就強制 性交罪、強制罪、竊錄非公開活動及身體隱私部位罪為有罪 之判決，並經被告撤回上訴而確定。再者，被告已於相當時
期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應 視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真 正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。再按慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最 高法院51年台上字第223 號判例參照。參酌前開被告之行為 ，實已妨害原告之身體、貞操、自由、隱私等權利，原告因 此確受有精神上之痛苦，故原告請求被告應賠償精神慰撫金 ，應屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前從事旅行社工 作，被告為大學畢業，兩造於105 年度財產所得資料如本院 卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，並斟酌 兩造之身份、經濟狀況、社會地位、侵害手段及原告所受之 痛苦等一切情狀，認原告分別就㈠部分賠償5 萬元，㈡部分 賠償80萬元，㈢部分賠償90萬元，㈣部分賠償5 萬元，㈤部 分賠償10萬元，㈥部分賠償10萬元，共計200 萬元之慰撫金 ，尚屬過高，應以㈠部分賠償1 萬2 千元，㈡部分賠償80萬 元，㈢部分賠償90萬元，㈣部分賠償6 千元，㈤部分賠償4 萬元，㈥部分賠償4 萬2 千元，共計180 萬元為適當，逾此 部分之請求，則不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告 給付180 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月21日 （見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍外之請求，則屬無據， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故 無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 沈宗興
法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 林秀珍