臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1108號
原 告 莊榮茂
訴訟代理人 林錦輝律師
被 告 吳雲雀
吳清服
上列當事人間因清償債務事件，經本院於民國107年2月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳雲雀為原告曾任職之南瑩造機有限公司（ 下稱南瑩公司）實際負責人，吳雲雀前於民國104年4月7日 向原告借款新臺幣（下同）50萬元作為南瑩公司周轉之用， 原告承諾後於同日至銀行領取現金50萬元交付被告吳雲雀， 然兩造並未約定利息與清償日。嗣被告吳雲雀於104年7月9 日再以南瑩公司需周轉為由，向原告借款100 萬元，原告再 至銀行領取現金100 萬元交付被告吳雲雀，而兩造約定吳雲 雀應每月給付利息1 萬元（即週年利率百分之十二）予原告 ，並於半年後即105年1月9 日清償全部本金，被告吳雲雀遂 於交付借款100萬元之次日給付利息1萬元予原告，同時交付 蓋有其父即被告吳清服印章、發票日104年8月9日、面額1萬 元之支票予原告作為下月利息之擔保；其後，被告吳雲雀逐 月交付發票日104年9月9日、同年10月9日、同年11月9日、 同年12月9日、蓋有吳清服印章、票面金額各1萬元之支票作 為各月利息擔保，再於105年1月9日交付1紙蓋有吳清服印章 、票面金額100 萬元之支票予原告，並向原告承諾會依約還 款。詎被告吳雲雀屆期並未還款，經原告催討後迄未獲償。 從而，爰依民法第474條第1項、第478 條前段規定，請求被 告吳雲雀償還借款150 萬元，及依票款請求權，請求被告吳 清服給付上開支票票款合計105 萬元，若其中一位被告已為 給付，其他被告於該給付範圍內免給付義務等語。並聲明： ㈠被告吳雲雀應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及其中伍拾 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，暨其中壹佰萬元，自民國一百零四年八月 十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。 ㈡被告吳清服應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自附表（ 本院卷第36頁反面）所示利息起算日起至清償日止，按週年 利率百分之六計算之利息。㈢前兩項請求，如其中一項被告 已為給付，他被告於該給付範圍內免給付義務。㈣訴訟費用
由被告連帶負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告吳雲雀雖未到庭，然前以書狀辯稱：伊與原告間並無任 何債權債務關係等語。被告吳清服則未到庭亦未具狀答辯。三、本院得心證理由
㈠原告依消費借貸法律關係，請求被告吳雲雀給付150 萬元部 分
1.按「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示互相一致負舉證責 任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與或其他之 法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金 錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證 明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在 。」；「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。是以 消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在（最高法院92年度台上字第557 號及98年台上字 第1045號判決要旨可資參照）。本件原告主張被告吳雲雀於 上揭時地向伊借款150 萬元，為被告吳雲雀所否認，依上揭 說明，自應由原告就其與吳雲雀間有消費借貸合意及交付借 款之事實負舉證責任。
2.經查，原告主張被告吳雲雀向其借款，固據提出從大眾銀行 帳戶提領現金150 萬元之存摺影本及附表所示支票影本為憑 ，然上開存摺影本僅能證明其有提領現金150 萬元之事實， 尚難證明其已將提領現金交付被告吳雲雀，至上開支票，亦 無法證明簽發原因為何，均難證明原告與吳雲雀間有消費借 貸關係存在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告吳 雲雀給付150萬元及其利息，洵屬無據。
㈡原告執附表所示支票，請求被告吳清服給付105萬元部分 1.按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之 執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1 項亦規定：「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之 提示而被拒絕時，得對前手行使追索權」，均明示其應為付 款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追 索權。再依票據法第14條準用同法第95條規定：「匯票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承 兌或付款之提示」尤明定支票應為付款之提示。同法第133
條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息」亦明示利息之起算日為付款提示日 ，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽 發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領 款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示 付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付 款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（ 最高法院71年度第8次民事庭會議決議(二)意旨參照）。 2.經查，原告未提出附表所示支票之退票理由單，且坦承附表 所示支票未為付款之提示（卷第46頁），揆諸前揭說明，原 告違背提示付款之義務，依誠信原則，自不得逕向發票人即 被告吳清服請求給付票款，是原告依支票票款請求權，請求 被告吳清服給付附表所示支票票款105 萬元及利息，亦屬無 據。
四、綜上所述，原告分別依消費借貸及支票法律關係，請求被告 吳雲雀給付150萬元及利息；請求吳清服給付105萬元及利息 ，均無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第七庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 洪季杏
附表
┌───┬─────────┬──────┬─────────┐
│編號 │票面金額（新臺幣）│支票號碼 │發票日即利息起算日│
├───┼─────────┼──────┼─────────┤
│ 1 │ 1萬元 │OM0000000 │104年8月9日 │
├───┼─────────┼──────┼─────────┤
│ 2 │ 1萬元 │OM0000000 │104年9月9日 │
├───┼─────────┼──────┼─────────┤
│ 3 │ 1萬元 │OM0000000 │104年10月9日 │
├───┼─────────┼──────┼─────────┤
│ 4 │ 1萬元 │OM0000000 │104年11月9日 │
├───┼─────────┼──────┼─────────┤
│ 5 │ 1萬元 │OM0000000 │104年12月9日 │
├───┼─────────┼──────┼─────────┤
│ 6 │ 100萬元 │AF0000000 │105年1月9日 │
└───┴─────────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網