臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1794號
原 告 姚素雲
訴訟代理人 洪條根律師
李玉雯律師
被 告 好市多股份有限公司
法定代理人 習祿億
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年1 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）203,800 元，及自民國（下 同）105 年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。四、本判決第1 項原告以70,000元預供擔保，得為假執行。如被 告提出203,800 元供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明數額為新臺 幣（下同）4,704,210 元，及自民國105 年8 月25日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於106 年7 月25日 言詞辯論期日擴張為：「被告應給付原告4,774,210 元，及 自105 年8 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。」（本院卷二第43頁）。核上開追加及變更均屬基於同 一基礎事實所為，或擴張應受判決事項之聲明，且無礙被告 之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前引規定，洵屬有據，應予 准許。
二、原告主張：原告於105 年1月3日上午10時50分許，在被告所 營高雄賣場（位於高雄市○鎮區○○○路000 號，下稱系爭 賣場）購物，行經系爭賣場2 樓之第1、2排位置時，因該處 地上有滿地水灘及葡萄果皮散落，致原告滑倒，滑行長達 4 公尺之距離後，至第四排位置（近收銀台）時雙腳彎曲重摔 在地，因此受有右髖骨骨折之傷害。事發後20分許，始有系 爭賣場之林姓員工到場處理，嗣原告經由救護人員以救護車 送往醫院急診。查被告為系爭賣場之經營者，明知賣場為公 眾出入頻繁之場所，本應隨時注意維護安全，保持賣場地面 乾淨、清空之狀態，以防水漬、物屑掉落而致顧客滑倒受傷
，卻疏未注意及此，任令事發地點留有水灘、果皮，致原告 滑倒、重摔而受傷，被告就本件事故顯有過失，其依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，應對 原告負侵權行為損害賠償責任。再者，原告至被告所營系爭 賣場購物，屬消費者保護法第2條第1款規定之消費者，被告 則屬同條第2 款規定之企業經營者，被告經營系爭賣場，除 提供商品以供消費者選購外，更包含提供舒適、安全購物空 間之服務，其卻罔顧消費者之安全，致令原告健康受嚴重侵 害，足見被告於本件事發當時所提供之服務，不符當時專業 水準可合理期待之安全性，依消費者保護法第7 條第1、3項 規定，被告亦應負損害賠償責任。原告基於上情，爰就因本 件事故所受損害，請求被告賠償合計4,774,210 元。為此， 提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告4,774,210 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件事發當時，因狀況混亂且被告急於將原告送 醫，故不知究係何種情形致原告跌倒。且原告請求之金額非 全然可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於105 年1 月3 日在被告中華五路之營業場所賣場內跌 倒。
㈡原告於跌倒後，前往阮綜合醫院急診，並於105 年1 月4 日 接受骨折復位併內固定手術，於同年1 月7 日出院，共計住 院5 日，依該院診斷證明書及105 年12月7 日函文所載，原 告需膝支架及柺杖使用，且原告住院期間有接受專人照護之 必要，須全日看護；出院後，則需專人全日看護1 個月，需 休養2 個月（見本院卷一第12頁至第14頁、第93頁至第112 頁）。
㈢原告於系爭事故發生後，另曾前往高雄市立聯合醫院就診， 而依據高雄市立聯合醫院106 年1 月13日函文所載略以：一 般髕骨骨折術後由專人照顧1 個月，休養2 個月，符合大多 數病患之情形，惟個體差異在所難免，因此最理想之情形需 有規律回診追蹤才能客觀評定，因此該院無法針對原告確定 所需之照顧日數提供精準估計。又原告去該院求診，乃自行 步入診間，主要訴求為右膝仍有些疼痛感，經Ｘ光檢查，骨 折處已癒合，其疼痛感多半是因手術置入之金屬固定物刺激 軟組織所致（此為常見且不易事先預防之後遺症），因此建 議若止痛藥效果不佳，可行內固定移除手術改善症狀。再內 固定移除手術（髕骨）一般手術時間不長，住院2 至3 天即
可出院，除傷口換藥及回診拆線外，不須其他特別照顧（見 本院卷一第80頁、第139 頁）。
㈣原告為實踐大學財政金融學系學士，擔任臺灣銀行分行初級 襄理，年收入約為70萬餘元（見本院卷一第33頁、第41頁、 第51頁至第52頁）。
㈤對於原告提出之醫藥費用收據、原告住院5 日期間應給付看 護費用、原告所支出之輔助器、支架、輪椅之輔具費用共11 ,580元、內固定手術費1 萬元、每日看護費以2000元為計算 、車資815 元、營養費1520元、慰撫金未超過20萬元等節， 被告均無爭執（見本院卷一第43頁反面至第44頁、第80頁） 。
㈥被告就本件系爭事故之發生，應負消費者保護法之賠償責任 ，對於原告就系爭事故之發生與有過失部分不主張。五、本件之爭點：
原告主張被告應負損害賠償責任，賠償之項目與金額，應為 若干？
六、本院得心證之理由：
原告主張被告應負損害賠償責任，賠償之項目與金額，應為 若干？玆原告請求被告賠償之各項費用，是否應予准許，分 述為次：
㈠醫療費用部分
原告主張其因系爭事故所支出之醫療費用共計36,385元，業 據其提出阮綜合醫院之醫療費用收據為證（見本院卷一第15 頁至第19頁反面），經核原告因系爭事故之發生造成右臏骨 骨折，為診察及治療傷勢於長時間內經常來往於醫療院所， 並忍受生活上種種不便，經核算原告所提出之收據，原告所 支付之醫療費用共計36,385元，其中本院審酌原告就多支出 病房費差額10,500部分，原告並未說明其必要性與醫療有何 因果關係，是此部分費用尚難認屬必要之醫藥支出，原告此 部分之主張礙難允許。另原告因接受骨折復位併內固定手術 支出10,000元（見本院卷二第5 頁），此部分被告亦不爭執 ，應予准許。是原告請求醫療費用35,885元【計算式：36,3 85元－10,500元＋10,000元＝35,885元】，是本件原告於此 範圍內自得向被告請求賠償。
㈡看護費用部分
原告主張系爭事故發生後，其住院期間5 日、出院期間207 日均需專人看護，其費用為530,000 元，且出院後1 個月期 間另委請訴外人伍○謙、伍○群、伍○霞準備三餐，故分別 支付該3人各8,000元之照顧費用；另原因接受骨告折復位併 內固定手術後，1個月需全日看護費用60,000元，原告上開
請求共計614,000元【計算式：5日×2,500元＋207日× 2,500元＋3人×8,000元＋30日×2,000元＝614,000元】。 惟本院審酌依現行看護實務，全日看護費用應為2,000元， 此亦為兩造所爭執。又上開診斷證明書僅記載原告需專人看 護1個月（見本院卷一第12頁），且原告未舉證證明其主張 207日看護日數之依據為何，又原告主張委請訴外人伍○謙 、伍○群、伍○霞準備三餐之費用部分，即屬重複請求且亦 未提出其依據何在，此部分尚屬無據，礙難允許；再者，原 因接受骨告折復位併內固定手術，依據阮綜合醫院函覆僅需 2日全日看護，而非原告主張1個月（見本院卷二第5頁）。 綜上，本院認原告僅得請求看護費用共計74,000元【計算式 ：5日×2,000元＋30日×2,000元＋2日×2,000元＝74,000 元】。
㈢醫療器材費用部分
原告此部分因受傷購買醫療器材之事實，業據原告提出購買 膝支架、助行器及輪椅之發票為證，本院審酌原告所受右臏 骨骨折之傷害，據上開醫療費用收據所載之細目，共支出11 ,580元部分核均屬必要費用，此亦為兩造所不爭執，應予准 許。
㈣就診車資費用部分
原告主張因系爭事故受傷致行動不便，於出院回診期間之就 診車資共計2,245 元，惟本院審酌原告就診證明及車資收據 之日期，應以105 年1 月7 日275 元、105 年1 月21日來回 270 元、270 元資為可採，共計815 元【計算式：275 元＋ 270 元＋270 元＝815 元】，逾此部分並無證據可供參考， 應予駁回。
㈤營養品費用部分
原告主張其因系爭事故受傷後，自行購買日方活力康糖衣錠 費用800 元、中藥材費用720 元及藥品費用4,000 元，共計 5,520 元，業據原告提出購買單據（見本院卷一第53頁至第 54頁）；本院審酌藥品費用4,000 元部分，原告未舉證其治 療與本次所受傷勢有何相關，是此部分費用尚難認屬必要之 醫藥支出，原告此部分之主張礙難允許。是原告僅得請求1, 520 元【計算式：800 元＋720 元＝1,520 元】。 ㈥慰撫金部分
⒈慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。本 件原告既因被告之過失行為致受有系爭傷害，就其所受非財
產上損害，自得請求賠償相當之金額。茲審酌原告為38年9 月15日出生，現年為68歲，其104 年度所得約727,994 元， 名下有財產資料若干，此有渠等稅務電子匣門財產所得調件 明細表附卷足徵，暨參以原告所受傷勢嚴重性及被告違反注 意義務之程度等一切情狀，認原告請求4,000,000 元，尚嫌 過高，應以80,000元為適當。
⒉至原告主張被告為一跨國性企業，相較於美國司法實務，因 商品、服務之瑕疵而判決巨額賠償者，所在多有，遂請求4, 000,000 元云云。惟原告所陳乃懲罰性賠償金之概念，而此 係為英美法特有之損害賠償制度，目的在於對具有邪惡動機 、非道德的或極惡之行為人施以懲罰，阻嚇他人效尤或提高 他人注意力之處罰性賠償，觀諸我國民法侵權行為慰撫金之 概念，乃重在損害填補，並未寓有懲罰性賠償金之概念，至 消費者保護法之規定（該法第51條），亦就懲罰性賠償金設 有上限之範圍（因企業經營者之故意所致之損害，消費者得 請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害 ，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金），是以，原告所 主張難認有理由。
㈦綜上所述，原告所受損害，合計應為203,800 元【計算式： 35,885元＋74,000元＋11,580元＋815 元＋1,520 元＋ 80,000元＝203,800 元】。
七、從而，原告依據侵權行為之法律關係及消費者保護法第7 條 規定，請求被告給付原告203,800 元，及自105 年8 月25日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予 駁回。
八、原告勝訴部分，依原告之聲請，宣告原告供擔保後得為假執 行；而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合 ，爰均酌定相當擔保金額如主文第4 項所示而准許之。至於 原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗 ，應併駁回之。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 吳和卿
, 台灣公司情報網