臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第321號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王冠孚
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第9577號），本院認不應適用簡易程序（簡易案件案號：10
7 年度簡字第347 號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告王冠孚已預見提供個人金 融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的 ，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背 其本意之幫助犯意，於民國105年6月中旬某日時許，在高雄 市七賢路之不詳巷子，以親自交付方式，將其申設之合作金 庫銀行左營分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱合作金 庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍不 詳、綽號「文仔」之朋友之成年人，而容任該人所屬詐騙集 團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團之不詳成員取 得上開帳戶後，共同基於意圖為自己或他人不法所有之犯意 聯絡，於105年6月27日13至14時許、以不詳方式冒用許惠麗 朋友李金長之通訊軟體LINE帳號，並聯繫許惠麗，佯稱需資 金周轉，致許惠麗陷於錯誤，而於同月28日14時44分許在合 作金庫銀行枋寮分行臨櫃匯款新臺幣5萬元至上開帳戶內， 旋遭提領一空。因認被告係涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。次按此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上 一罪或裁判上一罪，均有其適用，此有最高法院60年度台非 字第77號判例意旨可資參照。
三、經查，被告王冠孚前被訴基於幫助詐欺取財之犯意，於民國 105年6月中旬某日，在高雄市新興區七賢路某巷子，以不詳 之代價，將其於105年3月23日在第一銀行博愛分行（下稱第 一銀行）申設之帳號000-00000000000號帳戶、及於105年3 月30日在合作金庫左營分行（下稱合作金庫）申設之帳號 000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付及 告知姓名年籍不詳、自稱「文仔」之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由其中某成員於105 年 6 月中旬至28日間，詐欺黃賴裕、劉香君、周柏毅、鄧福昌
、朱庭嫻，致使渠等匯款至王冠孚上開第一銀行、合作金庫 帳戶內等節，所涉刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財犯行，業經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官於以 106 年度偵字第7772號聲請簡易判決處刑，並經臺灣橋頭地 方法院於106 年11月3 日以106 年度簡字第1966號判決處有 期徒刑2 月，而於同年12月5 日確定在案（下稱前案），此 有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而 被告於前案所交付之合作金庫帳戶、交付之時、地，均與本 案相同，至被告於本案幫助該詐欺集團對被害人許惠麗犯詐 欺取財罪部分，雖非前案判決所列之範圍，然被害人許惠麗 匯入之帳戶乃被告同次提供予上開詐欺集團之合作金庫帳戶 ，是被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數被害人 之財物，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，而為 裁判上一罪。揆諸上開說明，本案與前案係屬裁判上一罪之 同一案件，故為前開確定判決效力所及，是就被告本案被訴 部分，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 蔡書瑜
法 官 王耀霆
法 官 呂佩珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 林水木